Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10158/2024[88-12440/2024]

Дело N 88-12440/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Масюкова Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. по заявлению Масюковой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. (оставлено без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы от 24 августа 2023 г.) удовлетворен иск Масюковой Ю.В. к Масюкову В.Г. о расторжении брака.

Истец Масюкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г, заявление удовлетворено частично: с Масюкова В.Г. в пользу Масюковой Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 358, 54 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 600 руб.

В кассационной жалобе Масюков В.Г. просит отменить судебные акты по вопросу распределения судебных расходов, уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (в двух инстанциях), сумму подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины - до 300 руб. Указывает на незначительную сложность дела, вынужденной обжалование ответчиком решения суда, необходимость равного участия сторон в расходах по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Масюкова Ю.В, являясь истцом по делу, воспользовалась юридической помощью ООО "Правовое решение", с которым 17 марта 2023 г. и 15 июня 2023 г. заключил договора об оказании юридических услуг по представлению ее интересов по данному гражданскому делу соответственно в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Расценки согласованы в договорах (пункт 8), оплата услуг на общую сумму 40 000 руб. документально подтверждена, объем оказанных услуг отражен в актах выполненных работ и приведен в обжалуемых судебных актах (представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика).

Взаимного согласия супругов на расторжение брака не имелось, ответчик иск не признал и обжаловал решение суда в апелляционном порядке, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом объема оказанных услуг, а также сложности дела, пришел к выводу о разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Оценка судами разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениях с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер взысканных расходов соответствует рекомендованным Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь гражданам.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявитель не представлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, давая лишь собственную оценку сложности дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (600 руб.) присуждены к возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правового обоснования несогласия с таким распределением судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масюкова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова