Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10193/2024[88-12861/2024]

N 88-12861/2024

30 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3301/2023 по иску акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" к Пигачевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района г. Самары Самарской области 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - АО КБ "Газбанк", Банк), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Пигачевой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта N (кредитный договор) от 19 октября 2017 г. по состоянию на 31 марта 2023 г. в сумме 14 721, 87 руб, из которых: 4 783, 61 руб. - основной долг, 3 861, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 277, 73 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 799, 19 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 1 июля 2023 г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 1 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Пигачевой С.В. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении овердрафта N от 19 октября 2017 г. в размере 8 386, 22 руб, из которых 4 783, 61 руб. - основной долг, 2 102, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с 1 апреля 2023 г. и до фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588, 88 руб.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим АО КБ "Газбанк", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая на нарушение судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки на будущее время, снижения размера взыскиваемой неустойки и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. между АО КБ "ГАЗБАНК" (кредитор) и Пигачевой С.В. (должник) заключен договор о предоставлении овердрафта N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 17 % годовых на срок не позднее 31 марта 2020 г.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, последний обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (пункт 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 г. АО КБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено Банком надлежащим образом, тогда как ответчик свое обязательство по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2023 г. в размере 14 721, 87 рублей, из которых: 4 783, 61 руб. сумма основного долга, 3 861, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 277, 73 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 799, 19 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

2 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N 28 Ленинскою судебного района г. Самары Самарской области по заявлению АО КБ "Газбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Пигачевой С.В. задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 22 мая 2023 г. по заявлению должника.

С данным иском Банк обратился в суд 14 июля 2023 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья установив факт нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора и наличие задолженности на момент обращения в суд, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании процентов и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму основного долга в размере 4 783, 61 руб, проценты в размере 3 861, 34 руб. и на будущий период до фактического исполнения обязательства, неустойку, снизив ее размер согласно ходатайству ответчика, а также периода действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, как основанные на неверном применении норм материального права, указав, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, мировой судья применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в пределах размера определенного в пункте 6 названной статьи.

Проверив доводы истца об ошибочном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений статей 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых возник ранее трех лет, предшествующих обращению истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым данные доводы были отклонены, приведены в апелляционном определении, с ним соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района г. Самары Самарской области 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина