Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10204/2024[88-12966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дентро" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-806/2023 по иску ФИО1 к ООО "Дентро" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 апреля 2021 г. по вине работника ООО "Дентро" ФИО5, управлявшего автомобилем "MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "KOGEL S24-1", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, являясь пассажиром автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 16 апреля 2021 г. по 4 июня 2021 г.

Причинение телесных повреждений сопровождались сильной болью, истцу приходилось принимать обезболивающие медикаменты для того, чтобы уменьшить боль. Все это время он находился в подавленном состоянии. Ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО"Дентро" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "Дентро" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "Дентро" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Мечетлинский район в размере 300рублей.

В кассационной жалобе ООО "Дентро" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего размер взысканной компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1, представитель ООО "Дентро", а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2021 г. около 11 часов 25 минут в результате допущенных водителем автопоезда в составе седельного тягача "MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "KOGEL S24-1", государственный регистрационный знак N, ФИО6 нарушений пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при последовательном столкновении пяти транспортных средств, находившемуся в автомобиле "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, на переднем пассажирском сиденье ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 8 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 г, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

По заключению эксперта от 9 июля 2021 г. N 468, подготовленному экспертом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела, ФИО12. причинены телесные повреждения в виде закрытого "данные изъяты", причинивших средней степени тяжести вред его здоровью, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ СО "Талицкая ЦРБ" Свердловской области. Ему поставлен диагноз: "данные изъяты"

В период с 24 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. истец проходил лечение в ГБУЗ РБ "Большеустьикинская ЦРБ". Ему поставлен диагноз: "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом "KOGEL S24-1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Дентро", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля N УАТ000693 58 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Автомобиль "MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS", государственный регистрационный знак К 514 CM 750, в составе с полуприцепом "KOGEL S24-1", государственный регистрационный знак ЕА 8513 13, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании у ООО "Дентро".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ООО "Дентро" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ответчика и состоящего в трудовых отношениях с ООО "Дентро", состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен средний вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненными травмами, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принял во внимание индивидуальные особенности ФИО1, 1963 г. рождения, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Дентро" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО"Дентро" обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 350000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дентро", в том числе, о завышенности и несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Дентро".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентро" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев