Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10224/2024[88-12813/2024]

N 88-12813/2024

6 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Финансов" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Финансов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вектор Финансов" о взыскании ущерба в размере 40 344 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 9 200 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов в размере 3547 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Вектор Финансов" в пользу ФИО1 ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 40 344 руб, ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 527 руб. 8 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вектор Финансов" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом установлено, что 10 октября 2022 г. в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, принадлежащему на праве собственности ФИО1, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада-219040, принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор Финансов".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2022 г, установлено, что 10 октября 2022 г. в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес" напротив здания, ФИО4, управляя автомобилем марки Лада-219040 государственный регистрационный знак N двигался задним ходом и произошел наезд на стоящий автомобиль марки Nissan Qashqai.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Лада-219040 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно счету на оплату N N от 12 октября 2022 г, выданному ООО "АФ АКОС-Челны", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai у специализированного дилера "Nissan" автоцентр "АКОС" составляет 40344 руб.

Согласно заключению N величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Qashqai составляет 9200 руб.

5 октября 2022 г. между ООО "Вектор финансов" (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор проката автомобиля N согласно которому ООО "Вектор Финансов" предоставил арендатору ФИО4 транспортное средство Лада-219040 во временное пользование и за плату.

Согласно акту приемки транспортного средства к договору проката, транспортное средство Лада- N передано ФИО4

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав надлежащим ответчиком ООО "Вектор Финансов", исходил из того, что несмотря на то, что в момент ДТП ФИО4 был законным владельцем транспортного средства Лада-219040 государственный регистрационный знак N, поскольку управлял им на основании договора проката. Вместе с тем, установив, что в момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством Лада-219040 государственный регистрационный знак N застрахована не была, а договором проката не предусмотрена обязанность арендатора застраховать гражданскую ответственность, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Вектор Финансов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ООО "Вектор Финансов" другому лицу была оформлена на основании договора проката.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно договору проката 5 октября 2022 г, заключенному между ООО "Вектор финансов" (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), вопрос об обязанности заключения договора страхования гражданской ответственности не отнесен к полномочиям арендатора.

Вместе с тем управление транспортным средством на праве аренды (проката) в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного вывод судов о возложении на ООО "Вектор финансов" ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 81-КГ24-5-К8.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 апреля 2024 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.