Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10251/2024[88-12594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Речич Е.С. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадяева Вячеслава Александровича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской областиот 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1079/2023 по иску Кадяева Вячеслава Александровича к Кашкиной Марине Сергеевне, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя Кашкиной Марины Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадяев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кашкиной М.С, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя Кашкиной Марины Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования Кадяева В.А. удовлетворены частично, суд признал ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд указал, что решение является основанием для снятия Кашкиной М.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кадяев В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к ФИО3, ссылается на то, что в октябре 2021 г. Кашкина М.С. приобрела в собственность жилое помещение в "адрес", где проживает в настоящее время вместе с сыном ФИО3 Заявитель полагает, что снятие с регистрационного учета ФИО16 ни коем образом не нарушает его права, поскольку последний проживает с матерью Кашкиной М.С, с ним не проживает и проживать не будет.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела Кадяев В.А. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от 20 июля 2020 г. В данное жилое помещение вместе с Кадяевым В.А. в качестве членов семьи нанимателя были вселены супруга Кашкина М.С, сын ФИО3, дочь ФИО14

Справкой МАУ Соль-Илецкого городского округа "МФЦ" N от 13 октября 2020 г. подтверждается, что по адресу: "адрес", действительно зарегистрированы с 28 июля 2020 г. Кадяев В.А, Кашкина М.С. (жена), ФИО3 (сын), ФИО14 (дочь) на основании договора социального найма жилого помещения N.

Брак между Каляевым В.А. и Кашкиной М.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 21 апреля 2021 г, что подтверждается свидетельством серии N от 15 октября 2021 г. (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2021 г. Кашкина М.С. приобрела на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что Кашкина М.С. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 выехала из спорной квартиры в 2021 г. и в настоящее время проживает в "адрес" по адресу: "адрес".

Из сообщений начальника управления Социального фонда России от 2 июня 2023 г. N, заместителя начальника управления фонда пенсионного и социального страхования от 21 июня 2023 г. N следует, что в соответствии с действующим законодательством Кашкина М.С. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что согласно свидeтeльствy о рождении серии N от 16 марта 2021 г. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Соль-Илецке, Оренбургской области. В графе "отец" указан Кадяев В.А. в графе "мать" Калинина М.С. Из свидетельства об установлении отцовства серии N от 29 марта 2018 г. следует, что Кадяев В.А. признан отцом ребенка ФИО11 с присвоением ребенку фамилии ФИО15, имени ФИО5, отчества ФИО6.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 до расторжения брака между родителями Кадяевым В.А. и Кашкиной М.С. и выезда в августе 2021 г. вместе с ним Кашкиной М.С. из квартиры по адресу: "адрес", проживал по адресу спорной квартиры по соглашению родителей.

Разрешая исковые требования Кадяева В.А. к Кашкиной М.С, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между супругами Кадяевым В.А. и Кашкиной М.С. прекращены, брак расторгнут, ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое жилое помещение. До настоящего времени в квартиру не возвращалась и не предпринимала попыток вселиться, членом семьи истца в настоящее время не является. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании Кашкиной М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадяева В.А. к несовершeннолетнему ФИО3, суд исходил из того, что непроживание несовepшeннолетнeгo в спорном жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Кашкин Г.В. в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, он был вселен в квартиру в установленном законом порядке и по независящим от него причиним не проживает в жилом помещении, а следовательно сохраняет жилищные права, основанные на факте родства как со своей матерью, так и с отцом, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, поскольку Кашкин Г.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, он зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия истца, таким образом, место жительства несовершеннолетнего ребенка в установленном законом порядке было выбрано его родителями. Изменение фактического проживания не влияет на жилищные права ребенка, он сохраняет право пользования помещением, в котором данное право приобретено им в силу родства с родителями.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети, независимо от факта вселения, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Таким образом, факт регистрации ребенка по месту жительства одного из родителей и свидетельствует о достижении между ними такого соглашения.

Вопреки доводам жалобы само по себе проживание ребенка и его второго родителя в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не свидетельствует о неприобретении ребенком права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской областиот 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1079/2023 по иску Кадяева Вячеслава Александровича к Кашкиной Марине Сергеевне, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя Кашкиной Марины Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Кадяева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.С. Речич

В.Н. Неугодников