Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10283/2024[88-12934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Никоновой О.И, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стремоусова Ильи Александровича и Гущиной Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-719/2023 по иску Гущиной Ольги Вячеславовны к Стремоусову Илье Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Стремоусова Ильи Александровича к Гущиной Ольге Вячеславовне об оспаривании договора займа по безденежности.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя Гущиной О.В. по доверенности Черновой А.С. и представителя Стремоусова И.А. по доверенности Столбова Р.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина О.В. обратилась в суд с иском к Стремоусову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 141 000 руб.

Иск обоснован тем, что 10 декабря 2019 г. по предложению ответчика стороны достигли договоренности о том, что предоставит ответчику в качестве беспроцентного займа со сроком возврата - до востребования денежные средства для частичного погашения имевшейся у него кредиторской задолженности и приобретения оборудования для будущего совместного бизнеса; впоследствии ими будет создано совместное корпоративное юридическое лицо, в котором внесенные истцом денежные средства будут учтены в качестве вклада в уставный капитал, либо возвращены истцу.

В переписку с ответчиком в интересах Гущиной О.В. и по ее поручению вступал ее супруг.

В целях реализации достигнутых договоренностей ответчик направил в адрес истицы три счета на оплату, которые истцом оплачены на общую сумму 2 141 000 руб, однако со стороны ответчика договоренности не исполнены, по письменному требованию истца денежные средства не возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен супруг истца Гущин И.Г.

Стремоусовым И.А. предъявлен встречный иск к Гущиной О.В. о признании договора беспроцентного займа между Гущиной О.В. и ИП Стремоусовым И.А. не заключенным по мотиву безденежности.

Встречный иск обоснован тем, что в качестве беспроцентного займа денежные средства Стремоусов И.А. не получал, денежные средства перечислены истцом во исполнение достигнутого между Гущиным И.Г. (третьим лицом) и Стремоусовым И.А. соглашения о совместной деятельности, не предусматривающего возвратности денежного вклада в совместную деятельность; с истцом ответчик лично не знаком.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2023 г. в удовлетворении иска Гущиной О.В. к Стремоусову И.А. о взыскании денежных средств отказано, встречный иск Стремоусова И.А. удовлетворен: договор беспроцентного займа между Гущиной О.В. и ИП Стремоусовым И.А. признан незаключенным по мотиву безденежности, с Гущиной О.В. в пользу Стремоусова И.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Гущиной О.В. к Стремоусову И.А. о взыскании денежных средств в размере 1 141 000 руб. с принятием в этой части нового решения о взыскании с Стремоусова И.А. в пользу Гущиной О.В. денежных средств в размере 1 141 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 074, 47 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гущиной О.В. ставится вопрос отмене апелляционной определения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Гущиной О.В. 1 000 000 руб. и приятии в этой части нового решения об удовлетворении иска Гущиной О.В. в полном объеме. Указано, что Гущина О.В. оплатила счета, выставленные ответчиком в рамках его договоренности с супругом истца Гущиным И.Г. о создании совместного бизнеса, оплата истцом производилась именно с этой целью, воли одарить ответчика у истца не было. Также указано, что даже если обязательственные отношения возникли у ответчика не с истцом, а с третьим лицом Гущиным И.Г, и истец исполняла обязательства своего супруга, ее иск не может быть отклонен, поскольку она не оплачивала несуществующее обязательство.

В кассационной жалобе Стремоусова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционной определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на отсутствии между ним и истцом заемных правоотношений и на наличии отношений по созданию совместного бизнеса исключительно с супругом истца; расписывает эти отношения, ссылаясь на электронную переписку, из которой следует, что договаривающиеся лица не рассматривали перечисление Гущиным И.А. денежных средств в качестве денежного займа. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку не дано оценке переписке ответчика с третьим лицом, направлению им счетов именно в адрес третьего лица, происхождению перечисленных истцом денежных средств как общих средств супругов Гущиных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гущиной О.В. - Чернова А.С. и представитель Стремоусова И.А. - Столбов Р.В. поддержали кассационные жалобы своих доверителей, возражая удовлетворению встречных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 г. с электронной почты " "данные изъяты"" (почта Стремоусова И.А.) на электронный адрес почты " "данные изъяты"" направлено предложение о партнерстве.

ИП Стремоусовым И.А. cо своей электронной почты " "данные изъяты"" на электронную почту третьего лица Гущина И.Г. "данные изъяты" направлены счета:

- N 17 от 30 января 2020 г. на сумму 1 000 000 руб, основание платежа "прочие", покупатель (заказчик): частное лицо (т.1 л.д.15);

- N 25 от 14 февраля 2020 г. на сумму 431 000 руб, основание платежа "организация модельного участка" (безвозмездный беспроцентный займ), покупатель (заказчик) Гущина Ольга Вячеславовна (т.1 л.д. 16);

- N 31 от 5 марта 2020 г. на сумму 710 000 руб, основание платежа "займ", покупатель (заказчик): Гущина Ольга Вячеславовна (т.1 л.д.17).

Указанные счета оплачены истцом Гущиной О.В. в период с 1 февраля по 8 марта 2020 г, всего перечислено 2 1414 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком признан.

Письменных договоров, регулирующих природу спорной суммы, между ответчиком и истцом и (или) третьим лицом не заключалось.

14 октября 2022 г. Гущиной О.В. на имя Стремоусова И.А. выставлено требование о возврате денежных средств в размере 2 141 000 руб, указано, что достигнутые с ответчиком устные договоренности о создании совместной компании и конвертации предоставленных займов в долю в уставном капитале не реализованы, а потому денежные средства подлежат возврату.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 182, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, перечисляя денежные средства ответчику, Гущина О.В. действовала не от своего имени, а в рамках исполнения договоренностей о создании совместного бизнеса, достигнутых между ее супругом и ответчиком; ответчиком представлены доказательства того, что возникли не заемные правоотношения между истцом и ответчиком, а правоотношения по организации совместной деятельности между ответчиком и третьим лицом Гущиным И.Г, денежные средства им были приняты для осуществления такой деятельности; доказательства передачи спорной суммы на условиях займа истцом не представлены, договор займа ни в какой форме между сторонами не заключен.

Рассматривая доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись в связи с возникшими между ответчиком и третьим лицом правоотношениями по организации совместной деятельности, перечисление денежных средств происходило по договоренности между Стремоусовым И.А. и Гущиным И.Г, действия истицы по перечислению денежных средств носило для нее изначально "транзитный" характер, с целью передачи денежных средств от третьего лица к ответчику в счет достигнутых договоренностей. В то же время, суд указал, что истец в отсутствие каких-либо обязательств неоднократно, целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, поэтому спорная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения заемных правоотношений между Гущиной О.В. и ИП Стремоусовым И.А. на сумму 1 141 000 руб. не согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения статей 160-162, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, бремя доказывания заемных отношений лежит на кредиторе, в подтверждение договора займа займодавец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Приведенные выше счета на оплату, выставленные ИП Стремоусовым И.А, и действия истца по оплате этих счетов суд апелляционной инстанции в совокупности расценил как заключение и исполнение сторонами договора займа на сумму 1 141 000 руб, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в счетах слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в счетах на оплату N 25 от 14 февраля 2020 г. и N 31 от 5 марта 2020 г. имеются указания соответственно на "безвозмездный беспроцентный заем" и "займ", что, по мнению суда, является прямым подтверждением возникновения именно заемных отношений; в связи с тем, что срок возврата займа договором не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в связи с чем взыскал с ответчика (заемщика) в пользу истца указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился, посчитав недоказанным возникновение между сторонами заемных отношений на указанную сумму, поскольку в счете на оплату N 17 от 30 января 2020 г. отсутствует ссылка на конкретного покупателя и на основание платежа. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, сославшись на положения пункта 4 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент исполнения данного счета Гущиной О.В. было известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ИП Стремоусовым И.А.

При этом суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по организации совместной деятельности сложились между ответчиком и третьим лицом, действовавшим от себя лично, что не является препятствием для возникновения заемных отношений между Гущиной О.В. и ИП Стремоусовым И.А.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, отмечая их противоречивость и нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств.

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РПФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию апелляционного определения (статья 329 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Так, выводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что ответчик одновременно вступил с Гущиным И.А. во взаимоотношения по созданию совместного бизнеса, а с Гущиной О.В. - во взаимоотношения по предоставлению ему займа на сумму 1 141 000 руб, при этом еще 1 000 000 руб. Гущина О.В. предоставила ему в благотворительных целях (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, а ограничился лишь отдельной оценкой счетов на оплату, выставленных ответчиком, полностью проигнорировав электронную переписку между третьим лицом Гущиным И.А. и ответчиком.

Между тем, из этой переписки следует, что между указанными лицами велась активная работа по созданию совместного бизнеса (подготавливался договор управления, Гущин И.А. направил к ответчику своего представителя, который проводил переговоры по теме расширения рынка сбыта продукции и отлаживанию коммуникаций, осуществляла поиск покупателей на продукцию; ответчик направлял третьему лицу перечень закупленного оборудования и материалов).

Кроме того, 14 февраля 2022 г. Гущин И.Г. в переписке сообщил ответчику о том, что он намерен выйти из совместной деятельности, что вложенные им 2 с лишним миллиона рублей (что совпадает с перечисленной истцом суммой) пошли на создание запаса запчастей, оборудования, операционных расходов. Указал, что "свой выход он видит с 50% дисконтом от затраченных средств".

И в кассационной жалобе, поданной от имени Гущиной О.В, и в своих объяснениях в суде кассационной инстанции представитель истца признала, что, перечисляя ответчику денежные средства, истец исполняла именно обязательства своего супруга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он не согласился с выводом районного суда о том, что перечисление истцом денежных средств являлось исполнением за своего супруга Гущина И.А. тех обязательств, которые он принял на себя в рамках взаимоотношений с ответчиком по созданию совместного бизнеса, а не исполнением каких-то дополнительных собственных обязательств Гущиной О.В. на основании неких отдельных договоренностей с ответчиком.

Суды обеих инстанций не предприняли достаточных мер для выяснения позиции третьего лица по делу Гущина И.А, ограничившись направлением в его адрес (по адресу, отличному от адреса истца) лишь копии определения о подготовке дела после принятия встречного иска (т.1, л.д. 147), несмотря на наличии возможности получить его номер телефона, предложить истцовой стороне обеспечить представление третьим лицом (на стороне истца) письменной позиции по делу.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), следует отменить вынесенное по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами оценки (статья 67 ГПК РФ), и на их основе установить действительные правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи О.И. Никонова

Г.Г. Непопалов