Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10284/2024[88-13146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан кассационную жалобу Объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" к НСТ "Нагорный" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ОСНТ "Дружба" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Объединение садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" обратилось в суд с иском к НСТ "Нагорный" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, истец является объединением, включающим в себя 8 садоводческих товариществ, в том числе ответчика. Снабжение электрической энергией товариществ осуществляется на основании заключенного между истцом и АО "Татэнергосбыт" договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения товарищества, пользующиеся электроэнергией в рамках поставляемого АО "Татэнергосбыт" объема, обязались нести расходы соразмерно потребленной энергии, возмещая эти расходы истцу. Вместе с тем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате в пользу истца, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение.

Кроме того, за пользование суммой неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету размер неосновательного обогащения составляет 89 813 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 14 961 руб. 53 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ОСНТ "Дружба" в объединение входят следующие садоводческие некоммерческие товарищества: "Компрессор", "Терминал", "Нагорный", "Татлес", "Собез-3", "Офицеры запаса", "Ветеринарный", "Учитель".

Согласно пункту 1.1 Устава ОСНТ "Дружба" является правопреемником СНТ "Дружба", образованного решением городского исполкома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Снабжение электрической энергией товариществ осуществляется на основании заключё ФИО1 между истцом и АО "Татэнергосбыт" договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N Э.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с должника - объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" в пользу взыскателя АО "Татэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 33 281, 54 руб, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N выдан судебный приказ о взыскании с должника - объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" в пользу взыскателя АО "Татэнергосбыт" задолженность в размере 23 768, 64 руб, пени в размере 91, 63 руб. и судебные расходы, по уплате госпошлины 1 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании с должника - объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" в пользу взыскателя АО "Татэнергосбыт" сумму задолженности по оплате электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14 851, 47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на заседании объединенного правления СТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подключении товариществ к ТП-985, размещё ФИО1 на территории коллективных садов "Дружба", для обеспечения электричеством садов, о внесении в этих целях единовременного взноса на строительство линии электропередач, о возмещении в последующем расходов в счёт стоимости потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учёта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Татэнергосбыт" и СНТ "Нагорный" заключён договор энергоснабжения N Э.

В соответствии с приложением N.1 к договору N объектом энергоснабжения СНТ "Нагорный" является объект по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

При заключении договора N СНТ "Нагорный" представило акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный между АО "Сетевая компания" и СНТ "Нагорный", с однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ ОСНТ "Дружба" направило в адрес СНТ "Нагорный" претензию об оплате возникшей задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 402, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСНТ "Дружба" направило в адрес СНТ "Нагорный" претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 889, 60 руб.

Удовлетворяя заявленные ОСНТ "Дружба" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до августа 2020 г. ответчиком денежные средства в счёт возмещения расходов за потребленную электроэнергию истцу вносились и ответчик наличие у него обязательств по возмещению расходов истца по энергоснабжению не оспаривал, признав расчет долга, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСНТ "Дружба", руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору СНТ "Нагорный" поставлена электрическая энергия на сумму 278 497, 62 руб, которая оплачена СНТ "Нагорный" полностью с назначением платежа "Оплата по договору N Э от ДД.ММ.ГГГГ", дополнительно отметив, что ОСНТ "Дружба" не является правопреемником СНТ "Дружба" по выписке из ЕГРЮЛ, дата регистрации СНТ "Дружба" в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, который является новой редакцией Устава СНТ "Дружба", утверждё ФИО1 распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит положений о том, что СНТ "Дружба" является правопреемником садоводческого товарищества "Дружба", являющегося добровольным объединением группы коллективных садов, созданного для организации водоснабжения, учредителями ОСНТ "Дружба" являются 4 физических лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчик злоупотребляет правами, заявляя о неиспользовании электроэнергии истца, подлежит отклонению, поскольку доказательства нахождения определё ФИО1 объектов инфраструктуры в собственности ОСНТ "Дружба", позволяющих получать плату за использование этим имуществом, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, их стоимость и величину понесё ФИО1 истцом затрат, в материалы дела не представлены, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ОСНТ "Дружба" не доказан.

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия доказательств потребления ответчиком электроэнергии за счет истца, поскольку в заявленный истцом период СНТ "Нагорный" электрическая энергия поставлялась по договору энергоснабжения Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Татаэнергосбыт" и СНТ "Нагорный", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 3 июля 219 г, ведомостями электропотребления и актами снятий показаний расчётного прибора учёта, платежными поручениями за соответствующий период, стороной истца указанное обстоятельство не опровергнуто.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Объединения садоводческих некоммерческих товариществ "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи