Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10300/2024[88-13628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Фазульянова Мансура ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-178/2023 по иску Фазульянова ФИО16 к Гарифуллину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя Фазульянова М.Г. - Мощенко И.А, действующего на основании доверенности от 11 августа 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фазульянов М.Г. обратился в суд с иском к Гарифуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 20 декабря 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Галеева М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 126 300 руб.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 78 700 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 726 руб.

Решением Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 г. иск удовлетворен. С ГарифуллинаА.Р. в пользу ФазульяноваМ.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части разрешения требования о возмещении судебных расходов. С ГарифуллинаА.Р. в пользу ФазульяноваМ.Г. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 210 руб, расходов на уплату государственной пошлины 1 131 руб. 96 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пропорции, так как он уточнил исковые требований.

В возражениях на жалобу Гарифуллин А.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 г. по вине водителя Гарифуллина А.Р, управлявшего автомобилем Дэу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Фазульянову М.Г. автомобиля Ниссан получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

По заключению, выполненному ИП Галееву М.Н, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 126 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО "Коллегия Эксперт", повреждения автомобиля Ниссан, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, составляет 178 400 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что часть повреждений автомобиля Ниссан, могли образоваться в результате ДТП от 20 декабря 2021 г.

Эксперт пришел к выводу, что задняя правая боковина, задний бампер автомобиля Ниссан, имели ранее полученные повреждения/дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 20 декабря 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 78700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гарифуллина А.Р. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 78 700 руб, судебных расходов.

Изменяя решение суда, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным ДТП, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, предъявленных к ответчику.

Суд указал на то, что истцом не были сообщены сведения о наличии у автомобиля на момент спорного ДТП повреждений, не устраненных после ранее произошедших ДТП и о которых он не мог не знать, поскольку они имелись на внешних частях автомобиля - бампер и задняя боковина.

Представитель истца в судебных заседаниях также фактически отрицал данное обстоятельство.

После проведения по ходатайству ответчика первой судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта ООО "Коллегия эксперт", истец увеличил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 178 400 руб.

После проведения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 78 700 руб.

Оценив вышеизложенное, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям без учёта последующего уменьшения размера исковых требований, произведенного в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований от суммы требования о взыскании с ответчика 178 400 руб, что составляет 44, 2% суд пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 210 руб. (5 000руб. х 44, 2%), расходов на уплату государственной пошлины 1131, 96 руб. (2561руб.х 44, 2%).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по настоящему делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 126 300 руб. на основании заключении эксперта ИП ФИО18, впоследствии увеличил размер ущерба по заключению ООО "Коллегия эксперт" до 178 400 руб.

Ответчиком оспаривались данные заключения, а также перечень повреждений автомобиля, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, часть повреждений автомобиля истца не является следствием ДТП.

Истец, согласившись с данным заключением, уменьшил размер ущерба до 78700 руб.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, с учётом приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазульянова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка