Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10368/2024[88-12936/2024]

Дело N 88-12936/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирилова Михаила Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-653/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Право онлайн" к Кирилову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Кирилову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2022 г. N по состоянию на 14 ноября 2022 г. в размере 45 000 руб. (в том числе основной долг - 18 000 руб, проценты за пользование займом - 27 000 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кирилов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что ему не были вручены копии приложенных к исковому заявлению документов, суд апелляционной инстанции не решилсудьбу его расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Предметом кассационного рассмотрения являются только вступившие в законную силу судебные постановления (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому по жалобе Кирилова М.В. проверяется законность только апелляционного определения, которым решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение, жалоба на отмененное решение мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. между ООО МRR "Академическая" и Кириловым М.В. заключен договор займа N, условия которого приведены в апелляционном определении и не оспариваются подателем кассационной жалобы.

Судом также установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что обязательства по предоставлению ответчику суммы займа со стороны ООО МКК "Академическая" исполнено, а обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 ноября 2022 г. составляет 45 000 руб. (в том числе основной долг - 18 000 руб, проценты за пользование займом - 27 000 руб. (с учетом ограничений, установленных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)")).

Доводов о несогласии с размером задолженности кассационная жалоба не содержит.

ООО "Право онлайн" приобрело у ООО МКК "Академическая" право требования к ответчику на основании договора цессии от 24 мая 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не были вручены копии приложенных к исковому заявлению документов и о том, что суд апелляционной инстанции не решилсудьбу его расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не влияют на исход рассмотрения дела и в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного постановления. Препятствий к ознакомлению с материалами дела у ответчика не имелось, ранее по его заявлению был отменен аналогичный судебный приказ, вынесенный на основании тех же доказательств; вопрос о возмещении судебных расходов ответчиком перед судом апелляционной инстанции не ставился.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кирилова Михаила Викторовича в части обжалования решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 г. оставить без рассмотрения.

Судья И.В. Назарова