Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10387/2024[88-12848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИО Логистик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г. по гражданскому делу N 2-146/2023 по иску ООО "ДИО Логистик" к Переведенцеву Павлу Ивановичу о взыскании убытков, штрафа, процентов, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДИО Логистик" обратилось в суд с иском к Переведенцеву П.И. о взыскании убытков в сумме 435336руб. 34коп, штрафа в сумме 10000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021г. по 12 февраля 2022г. в сумме 22552руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ДИО Логистик" с Переведенцева П.И. взыскана сумма убытков в размере 435336руб. 34коп, штраф в размере 10000руб, расходы по госпошлине в размере 7553руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023г. изменено в части взыскания убытков и государственной пошлины, в пользу ООО "ДИО Логистик" с Переведенцева П.И. взыскана сумма убытков в размере 183100руб, в возврат государственной пошлины в размере 4862руб, расходы по оценке ущерба в размере 6534руб, расходы по судебной экспертизе в размере 7424руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения; оплата расходов по производству экспертизы в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в размере 30000руб. произведена за счет денежных средств, внесенных ООО "ДНО Логистик" на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан; пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" с Переведенцева П.И. взысканы расходы по экспертизе в сумме 10000руб, в пользу Переведенцева П.И. с ООО "ДИО Логистик" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 28220руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г, как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства N 1471 от 27 апреля 2020г, заключенным ООО "ДИО Логистик" (арендодатель) и Переведенцевым П.И. (арендатор), и на основании актов приема-передачи от 27 апреля 2020г, ответчиком были получены в аренду транспортные средства "Скания", государственный номер О447СЕ116, и полуприцеп "Шмитц", государственный номер 4964АС16.

При этом в актах приема - передачи отражены имеющиеся технические повреждения транспортных средств.

Согласно п. 6.2 договора арендатор возмещает арендодателю в полном размере убытки арендодателя, понесенные в результате неправомерных действий арендатора в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 8.6 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи. При принятии решения о расторжении договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п.8.6.1 договора, в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке с нарушением п. 8.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5000руб. и возмещает арендодателю понесенные им убытки.

В нарушение п. 1.5 и п. 8.6 договора ответчик не произвел сдачу арендодателю транспортных средств по двусторонним актам приема-передачи, оставив их 22 июня 2020г. на территории базы ООО "ДИО Логистик" в п. Айша Зеленодольского района РТ, за что ответчику начислен штраф в сумме 10000руб, по 5000руб. за каждое транспортное средство.

В период нахождения вышеуказанных транспортных средств во владении ответчика они получили механические повреждения, которые не были отражены в актах приема-передачи от 27 апреля 2020г, описание которых приведено в акте осмотра транспортных средств комиссией истца от 22 июня 2020г.

Согласно заключению ООО "Оценка Про" от 20 июля 2020г. N 07-08- 20 стоимость восстановительного ремонта ТС "Скания", государственный номер 0447СЕ 116, составляет 245237руб. 34коп.

Согласно заключению ООО "Оценка Про" от 20 июля 2020г. N08-07- 20 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" АС 4964 16 составляет 165099руб.

Стоимость проведения вышеуказанных экспертиз, согласно счету на оплату ООО "Оценка Про" N 111 от 1 сентября 2020г. составила 15000руб.

Стоимость очистки (детейлинга) салона тягача, согласно счету на оплату ООО "ДЕТ-АВТО" N 255 от 26 июня 2020г, составила 10000руб.

Согласно выводам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" следует, что в данном случае обстоятельства образования заявленных повреждений не известны; каждое повреждение имеет свой след, который может иметь множество механизмов образования и быть получен при контакте с множеством следообразующих объектов, что так же не известно эксперту, что лишает эксперта установить механизм образования каждого следа на заявленных повреждениях; в связи с недостаточностью материалов для производства исследования, эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 395, 421, 422, 606, 610, 614, 615, 622, 639, 644, 1064 ГК РФ, п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, исходя из доказанности возникновения у истца убытков, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды транспортных средств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение убытков имуществу истца, является ответчик, поскольку ответчик не выполнил обязанность по возврату арендованного имущества в установленном порядке, при принятии транспортных средств арендодателем установлено наличие механических повреждений, не отраженных в актах приема-передачи.

Между тем, судебная коллегия не согласилась выводим относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена на основании заключений специалиста, анализ которых, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актами приема - передачи от 27 апреля 2020г, позволяет сделать вывод о том, что в заключениях ООО "Оценка- Про" учтен, в том числе, объем повреждений, который имел место на дату передачи транспортных средств ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N06-ЭС/09.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - тягача "Скания" без учета износа составляет 242800руб, с учетом износа 80% - 96900руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" без учета износа составляет 155300руб, с учетом износа 53, 69% - 76200руб.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" Яруллина И.Г. на запрос суда, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств вследствие повреждений, возникших в период с 27 апреля 2020г. по 22 июня 2020г, экспертом определена согласно акту осмотра транспортных средств, за вычетом повреждений, отраженных в акте приема - передачи транспортных средств от 27 апреля 2020г, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - тягача "Скания" экспертом учтены повреждения, отраженные в акте приема - передачи транспортного средства от 27 апреля 2020г.

Проанализировав представленные заключения ООО "Оценка Про", ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", судебная коллегия пришла к выводу, что имеются сомнения в объективности как экспертного заключения, так и представленных истцом заключений специалиста ООО "Оценка Пров", поскольку из исследовательской части заключений не следует, что были приняты во внимание все имеющие значение для разрешения поставленных вопросов обстоятельства. Так, экспертами не исследованы и не дана оценка повреждениям, отраженным в актах приема - передачи транспортных средств от 27 апреля 2020г, судебным экспертом не приняты во внимание акты осмотра от 15 июля 2020г, отсутствует обоснованный вывод о невозможности дачи заключения с учетом указанных документов.

С учетом изложенного, судебной коллегией при определении размера причиненного ущерба, принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНО "Эксперт", определив сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 173100руб. (96900руб. + 76200руб.), а также в размере стоимости очистки (детейлинга) салона тягача в сумме 10000руб, учитывая износ транспортных средств "Скания" и полуприцепа "Шмитц", указав, что возмещение ущерба путем замены поврежденных деталей изношенных транспортных средств на новые является нецелесообразным, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - путем ремонта, либо замены на аналогичные детали с износом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

На основании ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения ООО "ЦНО "Эксперт" следует, что размер стоимости восстановительного ремонта определен расчетным методом, применив процент износа транспортных средств, при этом не приведено выводов о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые могут быть использованы для восстановления транспортных средств, отсутствуют выводы относительно возможности использования запасных частей с износом, не утративших своих характеристик, или их аналогов, с учетом соответствующей стоимости, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб, которые судебная коллегия признала разумными и подлежащими возмещению за счет истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в сумме 28200руб, при этом не отражен анализ доказательств, материалов дела, подтверждающих факт несения таких расходов в указанной сумме 50000руб, не указано, какие документы приняты во внимание в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024г, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка