Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10404/2024[88-13075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1039/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика истцу был причин тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением оружия, в результате чего поставлен диагноз: "данные изъяты"

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, вследствие умышленных действий БеженарьА.С. с последующим причинением тяжкого вреда, лечением после полученной травмы, невозможностью ведения обычного образа жизни на период реабилитации, в связи с последующей невозможностью ведения обычного образа жизни, какой был у истца до причинения вреда, потерей профессиональной пригодности.

Ответчиком в добровольном порядке было оплачено 500000 рублей. При этом, истец указывает, что полученная им компенсация не позволяет в полном объеме загладить причиненные физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с БеженарьА.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Сарапула" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 мая 2019 г. в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 38 минут ФИО13 находясь в комнате приема пищи помещения ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, "адрес", г. "адрес"я территория, "адрес", на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел выстрел в область лица ФИО2 из огнестрельного травматического оружия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причинено огнестрельное пулевое ранение "данные изъяты" повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 5361, в период с 18 мая 2019 г. по 7 июня 2019 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении экстренной помощи БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница". Заключительный клинический диагноз: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" от 7 сентября 2019 г. ФИО14 поставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению отделения функциональной и ультразвуковой диагностики БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: умеренные диффузные изменения биопотенциалов головного мозга, преимущественно ирритативного характера. Признаки умеренной дисфункции диэнцефальных структур. Паттернов истиной эпилептиформной, пароксизмальной активности при данном обследовании не зарегистрировано. Межполушарной асимметрии нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что из-за травмы, полученной истцом в результате действий ответчика, ФИО2 потерял зрение, получил сотрясение головного мозга, перенес несколько операций, уволился с работы, нуждается в лечении и реабилитации, лишен возможности оказывать помощь на содержание своего ребенка-инвалида.

Из представленных суду документов также усматривается, что ГолышевС.А. является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке МСЭ-2013 N 1232753 от 23 сентября 2013 г. ФИО8 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности: инвалидность с детства.

Согласно записям в трудовой книжке истца и вкладыша к нему, профессия, специальность ФИО2 значится водитель автомобиля; в соответствии с последними записями 3 апреля 2017 г. принят на работу в ООО"НерудТранс" на должность водителя; 10 апреля 2019 г. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению 71100 N 86-0288849, выданному ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" 1 ноября 2019 г. у ФИО2 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории "В", "М", "В1".

Согласно сведениям УФНС России по Удмуртской Республике от 5 июня 2023 г. ФИО1 является учредителем ООО "Сургут-Транс-Строй".

Согласно приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от 22 июня 2022 г. ФИО1 является генеральным директором ООО "Сургут-Транс-Строй", имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком в отношении истца, запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, семейное положение ответчика, последующее его поведение по отношению к истцу, в том числе частичное возмещение причиненного ущерба в размере 500000 рублей, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности и завышенности определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда со ссылками на выплату истцу в досудебном порядке возмещения ущерба в размере 500000рублей, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, факт частичного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в размере 500000 рублей не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полученная потерпевшим денежная компенсация в указанном выше размере не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания, в том числе с учетом того, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец лишен правого глаза, вместо которого установлен протез. Наличие указанного повреждения повлекло невозможность продолжения истцом трудовой деятельности по специальности водитель большегрузных автомобилей массой более 3, 5 тонн (категория С), поскольку в силу пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" к управлению транспортом категории "С" не допускаются лица имеющие слепоту одного глаза независимо от остроты зрения зрячего глаза.

С учетом обстоятельств дела, в частности того, что истец проходил длительное лечение и реабилитацию, испытывал значительные физические страдания, причиненные ему ответчиком повреждения являются необратимыми, здоровье истца полному восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащую компенсацию причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с БеженарьА.С. компенсации морального вреда в указанном выше размере, в том числе со ссылками на завышенность и несоразмерность размера взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев