Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10408/2024[88-12946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-742/2023 по иску Абдуллина Марселя Ирековича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, Абдуллин М.И. просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 14581754 рубля, а также 100000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г, исковые требования Абдуллина Марселя Ирековича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллина Марселя Ирековича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности взыскано 3 600 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просило изменить принятые по делу судебные постановления, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3600000 руб. является явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Минфин России обращает внимание на тот факт, что в отношении Абдуллина М.И. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого заявитель считает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства претерпевания морального вреда, также не установлена причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими последствиями.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 января 2012 года следователем Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ в отношении Абдуллина М.И, Сулейманова И.Г. и неустановленных сотрудников полиции возбуждено уголовное дело.

08 июня 2012 года истец был допрошен в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 63-70), а 19 октября 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений (т. 4, л.д. 240-248).

13 января 2013 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

При принятии уголовного дела к производству постановлением от 05 апреля 2013 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 8, л.д. 10-11). Постановлением суда от 16 апреля 2013 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 8, л.д. 62-75).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03 июля 2013 года постановление суда от 16 апреля 2013 года было отменено, уголовное дело направлено в Давлекановский районный суд РБ для рассмотрения по существу в ином составе (т. 8, л.д. 226-227).

16 августа 2013 года уголовное дело принято к производству Давлекановского районного суда РБ (т. 9, л.д. 1-2).

Приговором Давлекановского районного суда РБ от 11 июня 2015 года истец был оправдан (т. 12, л.д. 156-207).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11 ноября 2015 года оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения (т. 13, л.д. 68-79).

26 января 2016 года постановлением судьи Верховного Суда РБ изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, дело было передано на рассмотрение в Альшеевский районный суд РБ.

26 февраля 2016 года уголовное дело принято к рассмотрению Альшеевским районным судом РБ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 14, л.д. 5).

Приговором Альшеевского районного суда РБ от 26 июля 2016 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года (т. 15, л.д. 74-151).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 апреля 2017 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 17, л.д. 151-168).

05 июля 2017 года постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 18, л.д. 15-21).

13 февраля 2018 года постановлением и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РБ постановление следователя от 05 июля 2017 года было отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства дополнительного расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ (т. 18, л.д. 31-32).

24 апреля 2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело N 11802800057000021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

27 апреля 2018 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 19, л.д. 223-244).

12 июля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Альшеевский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Приговором Альшеевского районного суда РБ от 30 августа 2019 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года (т. 38).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 февраля 2020 года приговор изменен, наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок сокращен до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменений (т. 41, л.д. 176-178).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 45, л.д. 118-120).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 января 2021 года приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 45, л.д. 238-240).

После изменения территориальной подсудности уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Давлекановский районный суд РБ.

Приговором Давлекановского районного суда РБ от 29 сентября 2022 года истец оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, включающую право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Давлекановского районного суда РБ от 31 октября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда от 29 сентября 2022 года было возвращено, как поданное с пропуском срока.

11 октября 2022 года оправдательный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, уголовное преследование осуществлялось в отношении истца в период с 18 января 2012 года по 31 октября 2022 года.

В период с 15 октября 2012 года по 05 апреля 2013 года - 5 месяцев 20 дней в отношении истца действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В период с 05 апреля 2013 года по 05 июля 2017 года (4 года 3 месяца), а также с 26 апреля 2018 года по 11 октября 2022 года (4 года 6 месяцев 16 дней) в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку за Абдуллиным М.И. признано право на реабилитацию, вышеуказанные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, перенесенных в связи невозможностью пользоваться своими правами в период незаконного нахождения в статусе обвиняемого. Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования изменилось мнение об истце в его окружении, что причинило ему нравственные страдания, изменился его привычный образ жизни, испытывал нервные потрясения. Принятые к нему меры пресечения, запрета определенных действий, обыски в служебном помещении и по месту жительства, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 3 статьи 285 УКЛ РФ, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального пресечения, запрета определенных действий, длительность уголовного преследования, оправдательный приговор в отношении Абдуллина М.И. за отсутствием события преступления, принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Абдуллина М.И. компенсации морального вреда в размере 3 600 000 руб, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен судом.

При этом, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Абдуллина М.И. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, категорию преступления, в котором он обвинялся, а также длительность уголовного преследования и принципы разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что размер компенсации морального вреда истца, определен судом с учетом разумности и справедливости, обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы Минфина РФ в кассационной жалобе о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда проверены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание, что в отношении истца, было возбуждено уголовное дело по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по части 3 статьи 139 и части 3 статьи 286 УК РФ, которые относятся к тяжкому преступлению, длительность уголовного преследования в отношении истца, которое осуществлялось в период с 18 января 2012 года по 31 октября 2022 года с небольшими перерывами, нарушения разумных сроков уголовного преследования, то, что истец на момент возбуждения уголовного дела и при его расследовании являлся сотрудником полиции, который на момент увольнения имел стаж работы более 15 лет, законопослушным гражданином, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, состав его семьи, состоящий из супруги и троих детей, характер и длительность избранных в отношении истца мер принуждения и пресечения, которые ограничивали право истца на свободу передвижения, степень таких ограничений, факт того, что они не повлекли изменения привычного образа жизни истца, не ограничивали истца в осуществление трудовой деятельности, общения с родственниками и семьей, оказания им помощи, отсутствие доказательств затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничений участия истца в общественно-политической жизни.

Также судами учтено, что после вступления в законную силу приговора суда от 30 августа 2019 года истец встал на учет в УИИ УФСИН России по РБ и снят с учета в связи с истечением испытательного срока, являлся для учета, а также нёс ограничения установленные приговором в части лишения права занимать должности в органах внутренних дел до вынесения 12 ноября 2020 года кассационного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.

Сам по себе факт уголовного преследования истца и вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием события преступлений является основанием для его реабилитации и взыскания компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями, которые имели место в период с 18 января 2012 года по 31 октября 2022 года.

Факты расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, нарушения разумных сроков уголовного преследования, подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации длительный период времени, его сильные переживания и нравственные страдания, страхи и тревоги, нарушение его права на доброе имя и деловой репутации, как добросовестного сотрудника полиции и законопослушного гражданина.

Кроме этого, судами принято во внимание, что увольнение с 03 марта 2020 года истца произошло вследствие его уголовного преследования, ухудшило материальное положение семьи, и вызывало у истца нравственные страдания, которые также учитываются в совокупности с установленными выше обстоятельствами.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела

Незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Незаконное уголовное преследование, тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся, и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний, страданий, стыда и унижения, тревог и страхов, нарушения сна, перепадов настроения, безусловно, причинили истцу нравственные и физические страдания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства о компенсации морального вреда в части его размера, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу норм процессуального права не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением таких норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-742/2023.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина