Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10449/2024[88-13014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СырМол" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-6295/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СырМол" к Тухфатуллову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СырМол" (далее - ООО "СырМол", Общество) обратилось в суд с иском к Тухфатуллову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

8 декабря 2022 г. между ООО "СырМол" и Тухфатулловым Р.Р. была достигнута договоренность о заключении договора займа, проект которого был подготовлен. ООО "СырМол" свои обязанности займодавца по перечислению денежных средств выполнило, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 440 000 руб. Однако после получения денежных средств подписывать договор займа Тухфатуллов Р.Р. отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 220, 27 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тонгузов А.В.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г, в удовлетворения иска ООО "СырМол" к Тухфатуллову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО "СырМол" ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество 8 декабря 2022г. и 9 декабря 2022г. безналичными платежами (8 платежей) перечислило на карту ответчику денежные средства на общую сумму 4 440 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано "оплата по договору займа N N от 8 декабря 2022г.".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 432, 4341102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, доказательств заключения между сторонами договора займа от 8 декабря 2022г, о котором указывает истец, в дело не представлено, а представленный истцом такой договор, в котором предметом договора указана помощь в виде займа в размере 4 440 000 руб, который должен быть возвращен не позднее 31 января 2022 г, сторонами не заключен, не подписан, печатью Общества не скреплен.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что в соответствии с установленным сроком исполнения обязательства по представленному истцом в дело договору займа с февраля 2022 г. истец никаких требований, претензий по отношению к Тухфатуллову Р.Р. не заявлял.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и доверенности Общества следует, что его директором является Тонгузов А.В.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его банковскую карту в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе по продаже недвижимости. Перевод денежных средств был намеренным действием со стороны третьего лица Тонгузова А.В, никакой ошибки нет, он располагал реквизитами ответчика. Тонгузов А.В. лично попросил ответчика обналичить некоторую сумму денежных средств Общества, что и было сделано, при этом часть суммы ответчиком ему передавалась наличными при встрече, а остальное переведено на банковскую карту Тонгузова А.В.

Данные обстоятельства и доводы ответчика, по мнению суда, подтверждаются представленными доказательствами, приобщенным к материалам дела протоколом осмотра доказательств (перепиской посредством мессенджера WhatsApp п между ответчиком и третьим лицом Тонгузовым А.В.), удостоверенной нотариусом.

Также в подтверждение доводов ответчиком представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми были проведены операции по перечислению денежных средств от Тухфатуллова Р.Р. на банковскую карту Тонгузова А.В. в размере 130 000 руб. от 16 декабря 2022г, в размере 200 000 руб. от 19 декабря 2022 г, в размере 60 000 руб. от 16 февраля 2023 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карту Тухфатуллова Р.Р, при условии того, что они договор займа не подписывали, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом Тонгузовым А.В. как руководителем Общества сложились определенные взаимоотношения, в силу которых организация в лице третьего лица произвела перечисление денежных средств ответчику.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае Обществом неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает и ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Таким образом, спорная денежная сумма в размере 4 440 000 руб. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, также указал следующее.

Все перечисления спорный денежных средств квалифицированы истцом как заем денежных средств ответчиком, при этом представитель истца не отрицал, что никакие договоры (расписки) в письменной форме между сторонами не заключались.

Из материалов дела следует, что ответчик, опровергая наличие заемных правоотношений, ссылался на то, что спорные денежные средства, переводимые истцом на его карту, преследовали цель перевода безналичных денежных средств Общества, возглавляемого третьим лицом Тонгузовым А.В, в наличную форму. Данные доводы ответчика подтверждаются нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsApp Тухфатуллова Р.Р. и Тонгузова А.В, позиционировавшим себя как бенефициар Общества. Так, из их переписки следует, что ответчик и третье лицо Тонгузов А.В, являвшийся в спорный период директором Общества и имевшим право действовать без доверенности от имени юридического лица, лично знакомы, Тухфатуллов Р.Р. предоставил свои реквизиты для перечисления в целях снятия наличных денежных средств, перечисленных Обществом, а после обнаружения подозрительных операций Банком ими 12 декабря 2022г. был подготовлен договор займа N N от 8 декабря 2022 г.

Последовательное перечисление истцом ответчику значительной денежной сумм в целях последующего займа без составления письменных документов, как указал суд апелляционной инстанции, не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца с принятием обязательств возвратить, в дело не представлены.

Ссылка заявителя на платежные поручения была судом отклонена, поскольку данные доказательства подтверждают только факт перечисления конкретной денежной суммы, но сами по себе (в отсутствие иных письменных доказательств) подтверждением того, что денежные суммы перечислены именно на основании договора займа в долг, не являются. Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа - оплата по договору займа N N от 8 декабря 2022г, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их возврату даже в силу того, что данная отметка может равным образом свидетельствовать как о предоставлении займа в долг, так и о погашении долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом перечисление спорной денежной суммы осуществлено во исполнение несуществующего обязательства, а ответчиком доказана осведомлённость истца об отсутствии обязательства при осуществлении перечислений, в связи с чем, перечисленные суммы не подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 1109 ГК РФ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика многочисленными последовательными переводами (8 последовательных переводов), связаны были с наличием между ответчиком и директором Общества Тонгузовым А.В. личных доверительных отношений в раках которых перечисление этих денежных средств осуществлено для последующего их обналичивания, при этом доказательств того, что эти денежные средства ответчик должен был вернуть Обществу в дело не представлено, истец при перечислении денежных средств очевидно знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно, факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных сумм также не установлен, соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-6295/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СырМол" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова