Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10488/2024[88-13098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафаевой Елены Николаевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1441/2023 по иску Мустафаевой Елены Николаевны и Москаленко Екатерины Юрьевны к Мустафаеву Евгению Олеговичу, Мустафаеву Виталию Олеговичу об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля из наследственной массы, компенсации морального вреда и встречному иску Мустафаева Евгения Олеговича и Мустафаева Виталия Олеговича к Мустафаевой Елене Николаевне об определении доли в имуществе, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей Мустафаевой Е.Н.Фадеевой М.Е. и адвоката Муравьева М.А, являющегося также представителем Москаленко Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафаева Е.Н. и Москаленко Е.Ю. обратились в суд с иском к Мустафаеву Е.О, Мустафаеву В.О. об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля из наследственной массы. В обоснование иска указано, что 7 марта 2014 г. зарегистрирован брак между Мустафаевой Е.Н. и Мустафаевым О.А. У Мустафаевой Е.Н. от первого брака имеется дочь Москаленко Е.Ю. Мустафаева Е.Н. и Москаленко Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2021 г. купили квартиру по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за истцами по ? доле в праве за каждой из них. Несмотря на то, что квартира была куплена в период брака Мустафаевой Е.Н. и ФИО2, оформленная на Мустафаеву Е.Н. ? доля квартиры не является общим имуществом супругов, поскольку у них не было своих денег на покупку; покупка квартиры состоялась за счёт денег, которые Москаленко Е.Ю. получила от продажи собственной квартиры в г. Уфе и которые впоследствии подарила своей матери ФИО3 с целью покупки спорной квартиры, и денег, которые на покупку квартиры подарил гражданский супруг Москаленко Е.Ю. - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Мустафаева Е.Н. (супруга наследодателя) и Мустафаев Е.О, Мустафаев В.О. (дети наследодателя от первого брака). Автомобиль был куплен Мустафаевой Е.Н. по договору купли-продажи от 25 апреля 2017 г. с использованием кредитных средств, погашение кредита осуществлялось полностью за счёт средств Мустафаевой Е.Н, она же несла бремя содержания транспортного средства, у умершего не было финансовой возможности оплачивать кредит за автомобиль и нести расходы по содержанию транспортного средства. В этой связи полагала, что автомобиль также является единоличной собственностью истца и режим совместной собственности на автомобиль не распространяется.

В ходе судебного разбирательства Мустафаев Е.О. и Мустафаев В.О. обратились со встречным иском к Мустафаевой Е.Н, в котором просили суд: определить супружескую долю ФИО2 в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в размере ? доли; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, ? долю имущества в виде автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; определить супружескую долю ФИО2 в имуществе в виде квартиры по адресу: "адрес" размере ? доля; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, 1/4 долю имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Е.Н. и Москаленко Е.Ю. об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля из наследственной массы, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Мустафаева Е.О. и Мустафаева В.О. об определении доли в имуществе, включении имущества в состав наследства удовлетворены, судом определена доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе в виде автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N в размере ? доли, она включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ Также определена доля ФИО2 в имуществе в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровый N) в размере ? доли и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

В кассационной жалобе Мустафаева Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, считает их необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что источником приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлись: средства, вырученные Москаленко Е.Ю. от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве личной собственности, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2700000 рублей, которые в последствии Москаленко Е.Ю. передала в дар своей матери Мустафаевой Е.Н. с целью приобретения спорной квартиры, о чем имеется расписка, а также личные денежные средства гражданского супруга Москаленко Е.Ю. - ФИО13, которые он перечислял Москаленко Е.Ю. и Мустафаевой Е.Н, о чем имеются выписки по счету "Альфа-Банк" от 25 января 2023 г, а также АО "Тинькофф Банк" в которых отражены переводы денежных средств с карты ФИО13 в адрес гражданской супруги Москаленко Е.Ю, а также ее матери Мустафаевой Е.Н. Ни Мустафаева Е.Н, ни умерший ФИО2 не вносили денежных средств в приобретение спорного жилого помещения, у них отсутствовала финансовая возможность в приобретении спорного жилого помещения, их доход не позволял приобрести данное имущество (представлены справки 2 НДФЛ), оформление 1/2 доли квартиры на ФИО3 носило формальный характер. Кроме того, истцами по первоначальному иску заявлены уточненные требования в части взыскания компенсации морального вреда. Однако, по мнению заявителя, эти требования судом не разрешены, отсутствуют мотивированные доводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мустафаева Е.Н. и ФИО2 состояли в браке с 7 марта 2014 г. (л.д. 9). Брачный договор супруги не заключали.

Мустафаевой Е.Н. по договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года, то есть в период брака с ФИО2, приобретен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N (л.д. 206 оборот).

На время рассмотрения спора указанный автомобиль оформлен на Мустафаеву Е.Н.

Москаленко Е.Ю. является дочерью Мустафаевой Е.Н. (л.д. 10).

Мустафаева Е.Н. и Москаленко Е.Ю. по договору купли-продажи от 10 июня 2021 г. купили в долевую собственность квартиру по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый N) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры составила 5 900 000 руб.

Согласно расписке от 10 июня 2021 г. продавцы вышеуказанной квартиры получили от Мустафаевой Е.Н. и Москаленко Е.Ю. 5900000 руб. за проданную квартиру.

18 июня 2021 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мустафаевой Е.Н. и Москаленко Е.Ю. (по ? доле в праве за каждой из них) на квартиру по адресу: "адрес".

На время рассмотрения спора указанные доли зарегистрированы за ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 100). На дату смерти Мустафаева Е.Н. состояла с ним в браке.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились Мустафаева Е.Н. (супруга наследодателя), Мустафаев Е.О. и Мустафаев В.О. (дети наследодателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами не предоставлено достоверных доказательств ни внесения ФИО13 денежных средств на оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, ни дарения им денежных средств Мустафаевой Е.Н. или Москаленко Е.Ю. на покупку доли в спорной квартире, ни наличия у него финансовой возможности осуществить дарение денежных средств, ни наличия у Москаленко Е.Ю. финансовой возможности для оплаты всей стоимости спорной квартиры. Суды также учли, что истец ФИО3 воспользовалась своим правом и получила имущественный налоговый вычет, следовательно, в налоговый орган были предоставлены документы, подтверждающие, что она понесла расходы по приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, судами принято во внимание, что кредитный договор от 25 апреля 2017 г, заключенный с ООО "Сетелем Банк", был оформлен ФИО9 в период брака с ФИО2, спорный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N приобретен за счет кредитных денежных средств, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 12 мая 2020 г. В связи с указанным, судами определены доли наследодателя в совместном имуществе супругов и включены в состав наследства.

Оснований для удовлетворения требований Мустафаевой Е.Н. и Москаленко Е.Ю. в части компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку личные неимущественные права истцов по основному иску нарушены не были.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 161, 162, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 21, пп. 1, 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей исправлению кассационным судом. Спор разрешен по существу верно, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и верно отклонены за необоснованностью. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств, иным толкованием норм материального и процессуального права, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова