Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10503/2024[88-13147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Администрации "адрес" к ФИО1, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: "адрес" осуществляется возведение второго этажа объекта капитального строительства, обладающего признаками нежилого объекта капитального строительства, ограждение данного земельного участка находится за пределами границ участка.

Ранее Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N. N19 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении одноэтажного жилого дома общей площадью 226, 7 кв.м. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" не выдавалась.

В адрес ответчика направлено предупреждение с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства, однако данное требование не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный на земельном участке по адресу "адрес", кадастровый N, обязать ФИО8 в трехмесячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N, обязать ФИО8 в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, огражденный металлическим забором используемый для размещения металлического гаража, складирования строительных материалов, примерной площадью 60 кв.м, расположенный в 1 метре по направлению на юго-восток от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно ситуационной схеме расположения ограждения относительно кадастровых границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Адвокатская палата "адрес", ФИО3 "Адвокатская палата "адрес"", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены частично. На ФИО8 возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, огражденный металлическим забором, примерной площадью 60 кв.м, расположенный в 1 метре по направлению на юго-восток от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно ситуационной схеме расположения ограждения относительно кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 592 кв.м, категория земель: земли населё ФИО3 пунктов, разрешё ФИО3 использование: размещение индивидуального жилого дома, и жилой дом с кадастровым номером N, "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и в уведомлении о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N. N ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером N, представляя собой одноэтажный жилой "адрес" года постройки общей площадью 226, 7 кв.м.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" ФИО8 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N. N о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении одноэтажного жилого дома общей площадью 226, 7 кв.м.

На основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению кадастрового инженера исследуемые объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является двухэтажным жилым домом, общей площадью 446, 9 кв.м.

В ходе осмотра специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности администрации "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено, что на участке осуществляется возведение второго этажа объекта капитального строительства с приблизительными размерами 8*14 м, к данному объекту примыкает объект капитального строительства, обладающий признаками нежилого объекта капитального строительства, с приблизительными размерами 14*18 м, ограждение данного земельного участка находится за пределами границ участка. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства не выдавалась.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" в адрес ФИО8 направлено предупреждение об устранении нарушения градостроительного законодательства.

Заключением судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства с встроенными нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже. В целях исследования использованы данные натурного обследования, выполненные с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля. Исследование выполнялось по каждой из позиций, установленной судом для проведения проверки на предмет соответствия.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное (работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.).

При обследовании выявлено нарушение строительных норм в части несоблюдения требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", в соответствии с которыми на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Проверка исследуемого объекта на предмет соответствия градостроительным нормам выявила нарушения требований местного градостроительного законодательства.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположен исключительно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N

Исследуемый объект капитального строительства возведен с нарушением требований предъявляемых местными градостроительными нормами (без отступа от границы по фронту улицы и с уменьшением отступов от боковых границ).

В соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", для индивидуальной жилой застройки устанавливаются следующие значения параметров минимальных отступов (требования к зоне градостроительного зонирования "Ж.4. Зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции" в которой расположен исследуемый объект): минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 3 м; минимальные отступы от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 5 м.

Исследуемый объект капительного строительства, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм.

При проведении экспертного осмотра исследуемого объекта, нарушений требований свода правил, включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан и (или) порчи имущества не выявлено.

Экспертом выявлено нарушение строительных норм в части несоблюдения требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Данный пункт с мая 2022 г. исключен из Перечня национальных стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Скаты кровли исследуемого объекта капитального строительства оборудованы снегозадерживающими устройствами лишь в части кровли на участке ориентированном на территорию смежного домовладения.

Нарушение существенное, сопряжено с угрозой схода снежно-ледяных масс с кровли здания на прилегающую территорию. Нарушение устранимое, необходимо смонтировать снегозадерживающие устройства.

Нарушение градостроительных норм (несоблюдение отступов от границ земельного участка), как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Прямоугольные фасады, широкие дверные проемы, а так же большое количество эвакуационных выходов. Устройство противопожарной лестницы по боковому фасаду не является типичным для индивидуального жилищного строительства. Совокупность выше указанных обстоятельств позволяет сформировать суждение о возможности использования исследуемого объекта не для целей проживания (в качестве жилого лома) а в качестве доходоприносящего объекта (нежилая недвижимость).

Кроме предположений и значений отдельных параметров, по которым исследуемый объект капитального строительства схож с объектами нежилой недвижимости, нет оснований опровергнуть возможность завершения строительства объекта с параметрами свойственными жилому дому.

Исследуемый объект капитального строительства по своим площадным характеристикам позволяет организовать помещения, отвечающие требованиям п. 6.1. СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" в части состава и площадей помещений индивидуального жилого дома.

Текущая степень строительной готовности объекта позволяет сделать вывод о том, что положения п. 7 "Требования пожарной безопасности", п. 8 "Требования к безопасной эксплуатации" и п. 9 "Требования к внутриквартирному оборудованию" соблюдены либо могут быть соблюдены по мере завершения строительства (особенностей конструктивного решения препятствующих выполнению требований, предъявляемых к жилым домам не выявлено).

Исследуемый объект представляет собой незавершенный строительством объект. Объемно-планировочное и конструктивное решение позволяют завершить строительство объекта с параметрами соответствующими индивидуальным жилым домам (СП 55.13330.2016 "СНиП 31- 02-2001 Дома жилые одноквартирные"). Особенностей конструктивного решения препятствующих выполнению требований предъявляемых к жилым домам не выявлено. При этом исследуемый объект по ряду признаков и параметров схож с объектами нежилой недвижимости, что позволяет делать предположения о том, что по завершению строительства данный объект будет относиться к коммерческой недвижимости. Так же возможен вариант, при котором по завершению строительства будет образован жилой одноквартирный дом со встроенными, пристроенными или встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общественного или производственного (ремесленного или сельскохозяйственного) назначения (данная категория объектов так же относится к области применения СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные").

Предположения, сделанные в отношении возможностей использования исследуемого объекта в качестве доходоприносящего коммерческого объекта, в большей степени относятся к оценке намерений владельцев, а не оценке физических характеристик самого объекта. В исследование по поставленному судом вопросу не выявлено обстоятельств, по которым возведенный объект капитального строительства не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам.

При сопоставлении данных о фактическом местоположении объектов искусственного происхождения - обозначающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. по адресу: "адрес" в натуре, с данными ЕГРН выявлено, что ограждение участка по фронту улицы расположено с отклонением от местоположения границ исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН - забор вынесен на расстояние 6, 5 м. на территорию общего пользования.

Устранение выявленного нарушения достигается изменением местоположения ограждения исследуемого земельного участка по фронту улицы и приведение его в соответствие с данными ЕГРН.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь статьями 209, 222, 260 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, соответствует виду разрешенного использования, право собственности ответчика на спорный объект и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, эксплуатация земельного участка не нарушает вид функционального использования условно разрешенного вида использования зоны Ж-4, зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, необходимость и соразмерность защиты права истца путем сноса объекта капитального строительства, факт угрозы жизни и здоровью при его сохранении, не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса объекта капитального строительства.

Учитывая, что ограждение участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по фронту улицы, расположено с отклонением от местоположения границ исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН - забор вынесен на расстояние 6, 5 м. на территорию общего пользования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, огражденный металлическим забором, согласно ситуационной схеме расположения ограждения относительно кадастровых границ земельного участка.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка является самовольной, разрешительная документация на ее возведение не выдавалась, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы нарушение градостроительных норм (несоблюдение отступов от границ земельного участка), как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи