Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10504/2024[88-12854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023г. по гражданскому делу N 2-2830/2023 по иску Соболевой Валентины Викторовны к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок N 127, общей площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, НСТ завода им. Володарского, сад N 4.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023г, как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска от 20.12.1993г. N 1750 земельные участки, входящие в состав сада N 4 НСТ завода им. Володарского, переданы членам садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение, земли, занятые проездами и дорогами переданы садоводческому товариществу в постоянное пользование.

Изначально земельный участок N 127, общей площадью 520 кв.м, в НСТ завода им. Володарского, принадлежал Фомину В.М. на праве пожизненного наследуемого владения.

Спорное недвижимое имущество 13.05.2009г. было приобретено Соболевой В.В. за 8000руб, что подтверждается распиской от 13.05.2009г.

Фомин В.М. умер 28.09.2014г. Из наследственного дела к имуществу Фомина В.М. следует, что принадлежащее ему имущество признано выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Ульяновск на 24/100 долей квартиры по ул. 1-я Линия, д. 6/4, кв. 23 в г. Ульяновске, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2020г. Наличие у Фомина В.М. на момент смерти иного имущества не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ЗК РФ, п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.13, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства владения и пользования земельным участком на законных основаниях, дающих право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание заключение НСТ завода им. Володарского, из которого следует, что Соболева В.В. пользуется земельным участком N 127 сада N 4, задолженности по членским взносам не имеет, ранее указанный участок был выделен Фомину В.М, в последующем предоставлен Соболевой В.В.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСТ завода им. Володарского от 10.03.2010г. принято решение о приеме Соболевой В.В. в члены НСТ, о предоставлении ей земельного участка N 127 в саду N 4, исключении Фомина В.М. из членов товарищества.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с разрешения Фомина В.М. пользовалась земельным участком с лета 2008г, погасила имеющуюся у него задолженность по членским взносам с 2007г. Указанные доводы истца подтверждаются членской книжкой НСТ завода им. Володарского, выданной истцу, списками членов НСТ завода им. Володарского, заключением НСТ, о том, что Соболева В.В. владеет и пользуется спорным земельным участком, представленными ею квитанциями об оплате членских взносов за период с 2007г. по настоящее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец длительное время несет бремя содержания садового участка и оплачивает необходимые членские взносы, в отсутствие доказательств того, что прежний владелец, либо его наследники, оспаривали законность владения истцом участком, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка