Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10506/2024[88-12977/2024]

N

13 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКО "НБК" на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по материалу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присужденных судом сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 177, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935, 89 руб. Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу с ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ООО "ЮСБ". ООО "НБК" (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ЮСБ") обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм. обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП N по "адрес" УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был предъявлен повторно в Солнечногорское РОСП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Заявитель просит взыскать с ФИО1 сумму индексации присужденных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 745 руб. 40 коп.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "НБК" об индексации присужденных судом сумм отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 177, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935, 89 руб. (л.д.76-77).

В соответствии со сведениями, представленными ОСП N по "адрес", в отделении находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 164).

Разрешая заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что трехгодичный срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу, что правовые основания для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда отсутствуют.

С выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ N г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнительное производство по настоящему делу окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания и установления местонахождения должника и его имущества, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных сумму в связи с утратой возможности принудительного исполнения исполнительного документа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы предыдущих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, а находится на исполнении, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский