Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10507/2024[88-13130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10795/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степанову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Степанова Р. Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Степанову Р.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2015 г. по состоянию 10 июля 2023 г. (с учетом одностороннего снижения штрафных санкций) в размере 370 583, 64 руб, из которых: основной долг - 268 068, 15 руб, плановые проценты - 66 958, 60 руб, пени - 2 234, 11 руб, пени ПД - 1 321, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г, исковые требования удовлетворены, взыскано со Степанова Р.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2015 г.: основной долг в сумме 268 068, 15 руб, плановые проценты в сумме 66 958, 60 руб, пени - 2 234, 11 руб, пени ПД -1 321, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.

В кассационной жалобе Степанова Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права об исковой давности. Платеж по договору от 26 августа 2020 г. не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку был списан в принудительном порядке при исполнении судебного приказа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 10 декабря 2015 г. межу Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Степановым Р.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 379 898, 82 руб. сроком до 10 декабря 2025 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, в размере 6 865, 94 руб. (кроме первого платежа 6 736, 83 руб. и последнего платежа - 6 566, 77 руб.) до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 6 кредитного договора) и уплатить за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 1 кредитного договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, тогда как заемщик надлежащим образом свое обязательство по возврату кредита и уплаты процентов на него не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

30 мая 2022 г. Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено им без внимания.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность Степанова Р.Н. по состоянию на 10 июля 2023 г. составляет 370 583, 64 руб, из которых: основной долг - 268 068, 15 руб, проценты - 66 958, 60 руб, пени - 22341, 11 руб. и пени ПД - 13 215, 78 руб.

Банк ВТБ (ПАО) согласно штемпелю на конверте обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 26 августа 2022 г.

Выданный 2 сентября 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника 30 мая 2023 г.

С рассматриваемым иском в суд Банк обратился 14 июля 2023 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав составленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим договорным условиям; исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком последний платеж внесен 26 августа 2020 г, пришел к выводу о взыскании со Степанова Р.П. в пользу Банка задолженности в заявленном размере и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами по существу, ссылаясь на положения стаей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", уточнил, что истцом заявлены требования о взыскании платежей, подлежащих внесению после 26 августа 2019 г, тем самым срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности, отклоняет доводы кассационной жадобы об истечении срока исковой давности с 9 ноября 2020 г. (по истечении трех лет после реорганизации банка), как основанного на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Банком заявлена ко взысканию кредитная задолженность за период после 26 августа 2019 г.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности (л.д.23-28), следует, что Банком составлен расчёт за период с 10 декабря 2015 г. по 10 июля 2023 г.

Какой-либо иной расчёт, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, а также обосновывающий изменение размера пени заявленных ко взысканию, размер которых отличен от размера пени в указанном расчете, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции формально согласился с расчетом задолженности, составленным Банком, однако не проверил его с учетом условий кредитного договора об аннуитетных платежах, не установилразмер задолженности заемщика по указанным платежам за период с 26 августа 2019 г. по 10 июля 2023 г. (в пределах заявленных исковых требований и с учетом досрочного истребования задолженности), а также не применил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной на сумму долга, находящуюся за пределами срока исковой давности, при этом неверно исчислив срок исковой давности с даты внесения последнего платежа по кредиту.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, в полной мере не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

При проверке расчета задолженности, суду апелляционной инстанции также следует учесть положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: