Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10514/2024[88-12792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2022 по исковому заявлению Магеррамовой ФИО10 к Сагутдиновой ФИО11, Сагутдинову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Магеррамовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магеррамова А.Л. обратилась в суд с иском к Сагутдиновой Л.А, Сагутдинову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Л.А. Сагутдиновой, принадлежащего на праве собственности А.Х. Сагутдинову и автомобиля "данные изъяты" под управлением Э.М. Магеррамова. Гражданская ответственность виновника ДТП Л.А. Сагутдиновой застрахована не была.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Л.А. Сагутдиновой и А.Х. Сагутдинова в свою пользу в счет возмещение ущерба 407 500 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 000 руб.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года постановлено:

"Исковое заявление Магеррамовой ФИО14 к Сагутдиновой ФИО15, Сагутдинову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сагутдиновой ФИО17, Сагутдинова ФИО18 в пользу Магеррамовой ФИО19 возмещение материального ущерба в размере 407 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сагутдиновой ФИО20, Сагутдинова ФИО22 в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сагутдиновой ФИО21, Сагутдинова ФИО23 в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 275 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Магеррамовой ФИО24 к Сагутдиновой ФИО25 о возмещении ущерба, судебных расходов, а также в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы и взыскания с Сагутдиновой ФИО28 государственной пошлины, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магеррамовой ФИО26 к Сагутдиновой ФИО27 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов и государственной пошлины к Сагутдинову ФИО29 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности и водителя и собственника автомобиля.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Л.А. Сагутдиновой, принадлежащего на праве собственности А.Х. Сагутдинову и автомобиля "данные изъяты" под управлением Э.М. Магеррамова.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу А.Л. Магеррамовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года Л.А. Сагутдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.А. Сагутдиновой при управлении автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ИП С.Ю. Сауткина N от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351 791 рублей.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по ходатайству Л.А. Сагутдиновой назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" следует, что характер и перечень обнаруженных повреждений автомобиля "данные изъяты", соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2021 года. Заявленные повреждения образованы в результате ДТП от 17 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП 17 ноября 2021 года составляет без учета эксплуатационного износа 407 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", не превышает и не равна стоимости автомобиля на момент ДТП 17 ноября 2021 года, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчикам Л.А. Сагутдиновой и А.Х. Сагутдинову о солидарном возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба, и пришел к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований к Л.А. Сагутдиновой подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку законным владельцем автомобиля "данные изъяты", в момент спорного ДТП, являлся его собственник А.Х. Сагутдинов, являющийся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а оснований для применения положений ст.ст. 322, 1080 ГК РФ не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магеррамовой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова