Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10519/2024[88-12948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Николаева И.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1595/2023 по иску ФИО2, ФИО10 (ФИО11) ФИО5, ФИО3 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию "Приватизация жилья", администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО10 (ФИО11) М.А, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, МУП "Приватизация жилья", администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору социального найма на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2 (супруга), ФИО6 (дочь) и ФИО3 (сын), которые, являясь членами семьи нанимателя, приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры и от своих прав не отказывались.

Вместе с тем, в декабре 2022 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие согласия иных лиц, которые проживали в квартире, были зарегистрированы в ней и не отказывались от своих прав, заключил договор передачи спорной квартиры в его единоличную собственность. Поскольку право собственности зарегистрировано не было, о данном обстоятельстве истцам известно не было.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что являясь членами семьи нанимателя они приобрели равные права в отношении спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывались, равно как и не выражали волеизъявления на приватизацию квартиры, просили суд признать договор передачи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Агентством по приватизации жилья недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в муниципальную собственность.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Договор передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между директором Агентства приватизации жилья и ФИО1 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Квартира по адресу: "адрес", возвращена в собственность администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает также на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права в связи с его ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает на то, что вследствие ненадлежащего извещения он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что при рассмотрении дела суды дали неверную оценку представленным доказательствам, не установили, принимали ли ранее истцы участие в судебном заседании, необоснованно применили последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, а также неправомерно рассмотрели дело не в порядке заочного производства.

В судебное заседание, назначенное после отложения на ДД.ММ.ГГГГ стороны, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали указав, что о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 был надлежащим образом извещен, достоверно знал о рассмотрении спора, по его заявлению рассмотрение спора неоднократно откладывалось. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был надлежащим образом извещен, доказательств того, что его неявка была связана с уважительными причинами, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано и был объявлен перерыв. Полагали, что суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, на дату заключения договора приватизации истцы проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ, проживали и проживают в квартире и о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации по условиям которого квартира перешла в его единоличную собственность им известно не было, поскольку ответчик не регистрировал свое право в ЕГРН, с какими - либо требованиями об освобождении квартиры к ним не обращался. Просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В представленных возражениях истцы просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен, достоверно знал о принятии искового заявления к производству суда и предъявленных требованиях, копия искового заявления ему была направлена.

Поскольку участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поданных дополнений применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения администрации и профкома СМЗ выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на семью из 3 человек.

Согласно справке ООО "Расчетно - сервисный центр" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1 (ответственный квартиросъемщик), ФИО2 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО3 (сын).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета, остальные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между директором Агентства приватизации жилья и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность N, согласно которому администрация передает, а ФИО1 получает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На момент заключения договора о передачи спорной квартиры в собственность граждан, с ДД.ММ.ГГГГ в ней были зарегистрированы ФИО1 - ответственное лицо, ФИО2 - жена, ФИО6 - дочь, ФИО3 - сын, которые от участия в приватизации не отказывались, согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО1 не давали.

Согласно справке N, выданной Стерлитамакским межрайонным бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на правах личной собственности значится "адрес", расположенная по адресу "адрес", сведения о регистрации в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилого помещения в собственность граждан осуществляется с согласия всех проживающих в жилом помещении лиц. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире проживали и были зарегистрированы истцы (с ДД.ММ.ГГГГ), которые своего согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ответчика не давали, равно как и не отказывались от своих прав на участие в приватизации, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, с указанного времени проживали и проживают в квартире по адресу: "адрес", суд первой инстанции нашел заявленные требования о признании оспариваемого договора недействительным обоснованными и удовлетворил их, применив последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что поскольку ФИО1 реализовал свое право на приватизацию квартиры без учета прав ФИО2, ФИО10 (ФИО11) М.А, ФИО3, которые с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорной квартире, вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя, а, следовательно, приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения, при этом на дату заключения договора о передаче квартиры в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) своего согласия на приватизацию не давали, равно как и не отказывались от участия в приватизации, ранее правом на приватизацию не воспользовались, имели право участвовать в приватизации жилого помещения однако были лишены такого права вследствие неправомерных действий ответчика, выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности указав, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, однако такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче квартиры в собственность граждан, ФИО1 до настоящего времени право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировал, с какими-либо требованиями об освобождении спорной квартиры к истцам не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что истцы знали или должны были знать о нарушении своих прав, об оформлении права собственности на жилое помещение, в котором на момент приватизации были зарегистрированы и проживали, о заключении ответчиком оспариваемого договора с момента приватизации квартиры, не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что истцы обладали информацией о факте приватизации спорного жилого помещения и переходе прав на квартиру в единоличную собственность ФИО1, со стороны последнего представлено не было. Напротив, как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время истцы зарегистрированы в квартире, проживают в ней, несут бремя содержания.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о неправомерном применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор приватизации заключается на основании заявления граждан, занимающих жилое помещение на условиях договора социального найма, в котором они выражают свое волеизъявление на получение жилого помещения в собственность и условия, на которых оно должно быть передано, заключение ФИО1 договора приватизации жилого помещения в отсутствие волеизъявления всех проживающих в квартире лиц и без включения в договор истцов нарушает требования статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке также разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора приватизации истцы были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней, при этом своего согласия на приватизацию жилого помещения не давали, от своих прав, как нанимателей не отказывались, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние правильными.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении указав, что о дате и времени рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, повторно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции было отклонено. Повторное извещение сторон вследствие объявления перерыва в судебном заседании нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 1Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судами было установлено, что на дату заключения ФИО1 договора о передаче квартиры в собственность граждан (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали ФИО2 (супруга), а также несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО3, которые являлись членами семьи нанимателя и приобрели равные права в отношении спорной квартиры, при этом согласия на заключение договора приватизации и передаче квартиры в единоличную собственность ответчика получено не было, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, пришли к правильным выводам о том, что передача спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1 произведена с нарушением положений Федерального закона "О приватизации", а именно в отсутствие волеизъявления иных лиц, проживающих в спорной квартире, имеющих равные права на нее и не отказавшихся от своих прав.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый договор недействительным и применили последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Вопреки доводам жалобы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы и проживали также ФИО2 (супруга), и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3, указанные лица приобрели равные с ФИО1 права в отношении квартиры, в связи с чем заключение договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие волеизъявления иных членов его семьи, не выразивших согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ответчика, противоречит требованиям Федерального закона "О приватизации".

Доводы жалобы о том, что истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенного договора, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, право собственности на спорную квартиру ФИО1 в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировал, с какими - либо требованиями об освобождении спорной квартиры не обращался. Как на момент заключения оспариваемого договора, так и до настоящего времени истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, обстоятельств того, что с даты заключения оспариваемого договора истцы знали или должны были знать о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО1, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Несмотря на то, что о пропуске срока исковой давности ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, его доводы о пропуске срока исковой давности фактически были рассмотрены судом апелляционной инстанции при этом обстоятельств того, что истцы обладали или должны были обладать информацией о факте приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика, установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой безусловную отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции, вопреки доводам об обратном, допущено не было.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д.125), его ходатайство об отложении рассмотрения спора было оставлено без удовлетворения поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ответчиком представлено не было.

Ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени которого ответчик был надлежащим образом извещен, были объявлены перерывы до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, дали оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В связи с изложенным, поскольку спор судами разрешен при правильном применении норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием их отмены в кассационном порядке допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, с учетом поданных дополнений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

Е.Д. Прокаева