Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10525/2024[88-13080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГП Дорстрой-Уфа" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2013/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "ГП Дорстрой-Уфа" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, работавший водителем в ООО "ГП Дорстрой-Уфа" и действовавший по заданию своего работодателя, управляя автомобилем ГАЗ-322132, на автодороге "Уфа-Оренбург" допустил столкновение с автомобилем "RENAULT MASTER" под управлением водителя ФИО10, в результате чего ФИО9 и все пассажиры его автомобиля погибли на месте, а КладовВ.С. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в больницу, где от полученных травм скончался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан установленным факт совершения ФИО9 преступления, в результате которого наступила смерть ФИО10

Истец считает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ей и несовершеннолетним детям работником ООО "ГП Дорстрой-Уфа" ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей водителя, подлежит возмещению ответчиком. ФИО1 и ее детям причинен моральный вред и материальный ущерб, кроме того, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО11 причинен ущерб в результате смерти кормильца.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просила суд взыскать ООО "ГП Дорстрой-Уфа": компенсацию морального вреда в размере по 1900000 рублей в пользу каждого истца; возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 24 сентября 2021 г. по 31 мая 2023г. в размере по 73645 рублей 95 копеек в пользу каждого ребенка и, начиная с 1 июня 2023 г, ежемесячно по 3917 рублей 25 копеек до достижения КладовойА.В. и ФИО2 совершеннолетия, в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более, чем до 23 лет с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточное минимума на душу населения в Республике Башкортостан, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом в Российской Федерации; материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 2637000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 23 октября 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворены в части:

- с ООО "ГП Дорстрой-Уфа" взысканы в пользу ФИО1: компенсация причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей; компенсация причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в размере 1000000 рублей; компенсация причиненного несовершеннолетнему ФИО11 морального вреда в размере 1000000 рублей;

- с ООО "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскано единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 24 сентября 2021г. по 31 мая 2023 г. в размере 73645 рублей 95 копеек;

- с ООО "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскано единовременно возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 24 сентября 2021г. по 31 мая 2023 г. в размере 73645 рублей 95 копеек;

- постановлено взыскивать с ООО "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней КладовойА.В, ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере по 3917 рублей 25 копеек, начиная с 1 июня 2023 г. и до достижения ребенком совершеннолетия (по 29 сентября 2026 г.), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 29 сентября 2031 г.), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

- постановлено взыскивать с ООО "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере по 3917рублей 25 копеек, начиная с 1 июня 2023 г. и до достижения ребенком совершеннолетия (по 1 февраля 2034 г.), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 1 февраля 2039 г.), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

- с ООО "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу ФИО1 взысканы: возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "RENAULT MASTER", в размере 2095623 рубля 02 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КладовойН.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, отказано. Кроме того, с ООО "ГП Дорстрой-Уфа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25414 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ГП Дорстрой-Уфа" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "RENAULTMASTER", и расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000рублей, а также об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда. Основаниями для отмены и изменения судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ГП Дорстрой-Уфа" ДолговМ.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "RENAULT MASTER", и расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований, а также изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Истец ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2021 г. ФИО9, работавший водителем в ООО "ГП Дорстрой-Уфа" и действовавший по заданию своего работодателя, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N, на автодороге "Уфа-Оренбург", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не выбрал соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, в светлое время суток, в условиях достаточной и неограниченной видимости, не учел ширину проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "RENAULT MASTER", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, в результате которого оба водителя транспортных средств и пассажиры погибли.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения ФИО9 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по обвинению ФИО9 прекращено в связи с его смертью.

Судами также установлено, что истец ФИО8 являлась супругой ФИО10, в браке у них рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 управлял автомобилем "RENAULT MASTER", принадлежащим на праве собственности ФИО1, был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством.

28 апреля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату КладовойН.И. страхового возмещения в размере 400000 рублей, признав полную гибель автомобиля "RENAULT MASTER" в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Перед обращением в суд с настоящим иском, ФИО8, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю "RENAULT MASTER", обратилась к ИП ФИО13, который произвел расчет размера материального ущерба по состоянию на 22 сентября 2022 г.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 7 июня 2023 г. N 33/06-2023, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (события), рассчитанных без учета износа составил 5061000 рублей, с учетом износа - 4354000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 3390000рублей, величина годных остатков - 353000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фемида".

По заключению эксперта ООО "Фемида" от 13 сентября 2023 г. N143/09-2023:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT MASTER" по состоянию на момент причинения повреждения, то есть на 23 сентября 2021 г, составляет: без учета износа заменяющих частей - 3427692рубля 86 копеек, с учетом износа заменяющих частей - 2986120рублей 84 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 22 сентября 2022 г. составляет: без учета износа заменяющих частей - 4010218 рублей 54 копейки, с учетом износа заменяющих частей - 3487491 рубль 87 копеек;

- рыночная стоимость автомобиля "RENAULT MASTER" в доаварийном состоянии на 23 сентября 2021 г. составила 2153000 рублей, по состоянию на 22 сентября 2022 г. - 2786000 рублей;

- величина годных остатков по состоянию на 23 сентября 2021 г. составила 224401 рубль 16 копеек, по состоянию на 22 сентября 2022 г. - 290376 рублей 98 копеек.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "ГП Дорстрой-Уфа" обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "RENAULT MASTER", и расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1088, 1089, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем, наряду с удовлетворением иных требований, взыскал с ООО "ГП Дорстрой-Уфа": в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому; а также в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "RENAULT MASTER", в размере 2095623 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть КладоваВ.С, являющегося супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак О952 РМ 56, ФИО9, работавшего водителем в ООО "ГП Дорстрой-Уфа" и действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию своего работодателя, в связи с чем на указанного выше ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что смерть ФИО10 для истца и ее детей является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания они будут испытывать на протяжении всей своей жизни. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе то, что ООО "ГП Дорстрой-Уфа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего, характер и степень тяжести причиненных истцу и ее детям нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой супруга и отца, индивидуальные особенности их личности, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "RENAULT MASTER", суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Фемида" от 13 сентября 2023 г. N 143/09-2023, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 2095623 рубля 02копейки, из расчета: 2786000 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 сентября 2022 г.) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 290376 рублей 98 копеек (стоимость годных остатков по состоянию на 22 сентября 2022 г.), поскольку действующее правовое регулирование, в случае, если требование о возмещении ущерба добровольно не удовлетворено, позволяет при удовлетворении таких требований принимать во внимание цены не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, несмотря на то, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу обжалуемого решения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, поскольку они понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, что являлось необходимым и связано с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, при обращении в суд, и являлось доказательством заявленных требований. Таким образом, данные расходы истец понесла вынужденно, в целях подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем они отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в связи со смертью кормильца относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому взаимосвязанные с ними требования о возмещении материального ущерба были правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции. Более того, рассмотрение всех указанных выше требований в одном производстве не повлекло нарушений прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о не привлечении к участию в деле кредиторов ответчика, чьи интересы затрагиваются вынесенным решением, поскольку это не влияет на правильность судебного постановления и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального или материального права. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, обжалуемое решение постановлено с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле иных кредиторов ответчика не повлияло на права и законные интересы данных кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1088, 1089, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, при использовании источника повышенной опасности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ГП Дорстрой-Уфа" обязанности возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля "RENAULT MASTER", в размере 2095623 рубля 02 копейки и компенсировать истцам моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 1000000 рублей каждому, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и ее детей, индивидуальные особенности их личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств в подтверждение и обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба при обращении в суд с настоящим иском

Доводы кассационной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа", в том числе, о завышенности и несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что размер материального ущерба определен судом не на дату дорожно-транспортного происшествия, на законность судебных актов не влияет и о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку, руководствуясь положениями части 4 статьи 22 и статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности совместного рассмотрения заявленных ФИО1 связанных между собой требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрение всех заявленных ФИО1 требований судом общей юрисдикции не привело к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку при их разрешении правильно применены положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также подлежали применению и при разрешении спора арбитражным судом.

Не привлечение к участию в деле конкурсных кредиторов ответчика также не влияет на правильность принятых судебных актов. Более того, конкурсные кредиторы не лишены прав самостоятельно обжаловать их.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ГП Дорстрой-Уфа".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГП Дорстрой-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

В.И. Синяев