Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10553/2024[88-13131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-144/2023 по иску Беззубовой А.И. к Абдуллину Р. Р, Бузургову Н. Т, акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абдуллина Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Комиссарова А. Н, доверенность N от 2 ноября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беззубова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Абдуллину Р.Р, Бузургову Н.Т, в котором просила взыскать ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии 7 декабря 2021 г по вине водителя Бузургова Н.Т, управлявшим принадлежащим на праве собственности Абдуллину Р.Р. автомобилем Lada Granta 219010 и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, застрахована, в размере стоимости восстановительного ремонта 83 740 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО "Сбербанк Лизинг", Бузургова Н.Т, Абдуллина Р.Р. материальный ущерб в размере 80 500 руб, судебные расходы на услуги представителя - 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб, расходы на снятие и установку бампера для целей проведения экспертизы - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 712 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Бузургова Н.Т. в пользу Беззубовой А.И. материальный ущерб в размере 80 500 руб, судебные расходы на услуги представителя - 12 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб, расходы на снятие и установку бампера для целей проведения экспертизы - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 615 руб, в удовлетворении исковых требований к Абдуллину Р.Р, АО "Сбербанк Лизинг" отказано.

Взыскано с Бузургова Н.Т. в пользу ООО "Бюро Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Абдуллину Р.Р, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования к Абдуллину Р.Р. удовлетворены, взыскано с Абдуллина Р.Р. в пользу Беззубовой А.И. материальный ущерб в размере 80 500 руб, судебные расходы на услуги представителя - 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб, расходы на снятие и установку бампера для целей проведения экспертизы - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 615 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, возврат государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб, в удовлетворении исковых требований к Бузургову Н.Т, АО "Сбербанк Лизинг" отказано.

С Абдуллина Р.Р. в пользу ООО "Бюро Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беззубовой А.И. к Абдуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Взыскано с Абдуллина Р.Р. в пользу Беззубовой А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб, расходы на снятие и установку бампера для проведения экспертизы - 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб, государственная пошлина, внесенную истцом при подаче иска, в размере 2 615 руб.

В иске Беззубовой А.И. к Бузургову Н.Т, АО "Сбербанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Взыскано с Абдуллина Р.Р. в пользу ООО "Бюро Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Абдуллиным Р.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб виновными действиями водителя Бузургова Н.Т. основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, указывая, что в данном случае законным владельцем автомобиля являлся Бузургов Н.Т. на основании договора аренды и в силу которого обязанный застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, каких либо-иных отношений между сторонами договора аренды автомобиля не имелось. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил норм процессуального права, самостоятельно запросив сведения и приобщив их в качестве дополнительных доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 декабря 2021 г. по вине водителя Бузургова Н.Т, управлявшим автомобилей Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак N.

АО "ОСК" отказано Беззубовой А.И. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Вместе с тем, судами установлено, что автомобиль LadaGranta 219010 принадлежит лизингополучателю ИП Абдуллину Р.Р. на основании договора лизинга N заключенного 30 октября 2019 г. с АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора лизинга страхование от рисков, которое предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке лизингополучатель осуществляет самостоятельно и является плательщиком.

Как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие страховые периоды, стороны договорились, что страхователь обязан обеспечить страхование предмета лизинга в соответствии с и. 5.6 (п. 5.7 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.12. Правил предоставления имущества в лизинг, с момент подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью) возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль Lada Granta 219010, значится на основании договора лизинга от 30 октября 2019 г. за Абдуллиным Р.Р, лизингодателем является АО "Сбербанк Лизинг".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta 219010 - АО "Сбербанк Лизинг" была застрахована страхователем Абдуллиным Р.Р. по полису N от 27 ноября 2020 г. на срок страхования с 4 декабря 2020 г. по 3 декабря 2021 г. в целях использования автомобиля в такси, без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Также установлено, что по договору аренды автотранспортного средства от 3 ноября 2021 г, заключенного между арендодателем Абдуллиным Р.Р. и арендатором Бузурговым Н.Т, последний принял в аренду транспортное средство Lada Granta 219010, на условиях владения и личного пользования, за плату, сроком на 1 год.

В силу п. 4.3 договора аренды за причинение вреда третьим лицам автомобилем ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО "АНО "Гранд Истейт" N от 17 февраля 2022 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 83 740 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро оценки" N от 2 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате происшествия 7 декабря 2021 г. без учета износа определена - 80 500 руб, с учетом износа - 58 700 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Беззубовой А.И, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, лежит в данном случае на арендаторе транспортного средства Бузургове Н.Т, который не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, предусмотренную договором и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Бузургова Н.Т. не согласился, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность перед третьими лицами является Абдуллин Р.Р, которому автомобиль Lada Granta 219010, принадлежит по договору лизинга и который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, видом деятельности которого является, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), вместе с тем приняв по внимание заключённые указанным ответчиком договора с ООО "Яндекс.Такси".

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя и представленному им договору аренды и обоснованно указано, что Бузургов Н.П. при рассмотрении дела легитимность представленного в материалы дела договора аренды оспаривал, а доказательства его фактического исполнения не представлены, в материалах административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия договор аренды не значится в качестве основания владения Бузургова Н.Г. автомобилем. Представленная стороной ответчика Абдуллина Р.Р. справка по операции от 3 января 2022 г. на сумму 20 000 руб. от Наджбуддина Т. Б, подтверждает проведение операции на карту, держателем которого является Ильнур Габдельахатович Ш, т.е. иное лицо, сведения о назначении платежа не содержит.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на Абдуллина Р.Р. как лизингополучателя в силу положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Правил предоставления имущества в лизинг.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Бузургов Н.Т. или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено, обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства, не установлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль находился во владении другого лица по воле собственника, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Беззубовой А.И. о взыскании с ответчика Абдуллина Р.Р, как законного владельца автомобиля, в счет возмещения причиненного ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 80 500 руб, отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении о надлежащем ответчике следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, вывод суда о возложении деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб на законного владельца автомобиля отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, суд кассационной инстанции при первом рассмотрении дела согласился с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем ответчике по делу Абдуллине Р.Р, отменив апелляционное определение ввиду нарушения судом положения статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, разрешив требования к Бузургову Н.Т. и отказ в их удовлетворении, решение суда первой инстанции в этой части судом второй инстанции было оставлено без изменения.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Р. Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: