Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10563/2024[88-13488/2024]

Дело N 88-13488/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу СНИ на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по заявлению СНИ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-404/2021 по иску СНИ к ООО "МВМ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СНИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, просила взыскать с ООО "МВМ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 руб, транспортные расходы в размере 4 500 руб, расходы на проживание в гостинице в размере 4 750 руб.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. заявление СНИ удовлетворено частично.

С ООО "МВМ" (ИНН 7707548740) в пользу СНИ (паспорт серии N) взысканы судебные расходы в размере 13350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 350 руб, в этой части принято новое определение.

С ООО "МВМ" (ИНН7707548740) в пользу СНИ (паспорт N) взысканы судебные расходы на представителя в сумме 87 763, 5 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г, как принятые с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. исковые требования СНИ удовлетворены; с ООО "МВМ" в пользу СНИ взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 217 766, 77 руб.; с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 5 377, 67 руб.

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. с ООО "МВМ" в пользу СНИ взыскан штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. изменено, с ООО "МВМ" в пользу СНИ взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 60 000 руб.; с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 5 061, 05 руб.; дополнительное решение от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по данному делу изменено; с ООО "МВМ" в пользу СНИ взыскана неустойка, исчисленная за период с 1 апреля 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 193 052, 34 руб.; с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 5 061, 05 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем СНИ указан генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Право руля" ЧЭА

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ШАА представлял интересы СНИ в суде кассационной инстанции.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНИ и ЧЭА, представитель обязался оказать СНИ следующие юридические услуги - составление и подача досудебной претензии, искового заявления, заявления о вынесении дополнительного соглашения, возражений относительно апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по существу дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N2-404/2021.

В счет оплаты услуг по договору на оказание услуг СНИ передала ЧЭА денежные средства в размере 99 000 руб. : 19 500 руб. (10% гонорар); 10 000 руб. (составление претензии); 10 000 руб. (составление иска); 10 000 руб. (составление заявления о вынесении дополнительного решения); 16 000 руб. (участие в суде первой инстанции с учетом территориальной отдаленности пгт. Балтаси); 10 000 руб. (составление возражения на апелляционную жалобу); 24 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции); 10 000 руб. (за составление кассационной жалобы); 24 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции с учетом территориальной отдаленности г. Самара); 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов..

Заявитель СНИ также представила документы, подтверждающие несение представителем расходов за приобретение авиабилетов за период с 4 июля 2022 г. по 6 июля 2022 г. в размере 9 000 руб. в г. Самару и в г. Санкт-Петербург, а также расходов за проживание в размере 4 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признал не относящимися к рассмотрению гражданского дела N2-404/2021.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что СНИ обратилась в суд с настоящим заявлением 25 сентября 2023 г, что подтверждается квитанцией о его отправке, тогда как последний судебный акт вступил в законную силу 15 сентября 2022г, то есть заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций не подлежат возмещению ввиду пропуска срока подачи заявления.

Вместе с тем, по делу установлено, что представитель истца составил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2023г, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что иск по данному гражданскому делу относятся к спору имущественного характера, подлежащего оценке, предъявлен на сумму 217766 руб. 77 коп, удовлетворен на сумму 193052 руб. 34 коп. (89%), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы размере 13 350 руб. (15000 руб. х 89%).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, при этом исходил из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), согласно которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 23 июня 2023 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы N 11-КФ23-477-К6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Соответственно, окончание трёхмесячного срока приходится 23 сентября 2023 г.(субботу), последним днём подачи заявления о судебных расходах является 25 сентября 2023 г. (понедельник), с заявлением о возмещении судебных расходов представитель истца обратился в районный суд 25 сентября 2023 г. в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принимая по делу новое определение в указанной части, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отсутствие возражений проигравшей стороны (ответчика ООО "МВМ") о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения СНИ расходов на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов истца на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 99 000 руб, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал и подавал процессуальные документы, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск был заявлен на сумму 217 766, 77 руб, удовлетворён на сумму 193 052, 34 руб, или на 88, 65 %, с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 87 763, 5 руб. (99 000 х 88, 65%).

Поскольку в остальной части определение суда не обжаловано, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определение подлежало проверке в полном объеме по доводам частной жалобы, отклоняются, учитывая, что в частной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Иных доводов в частной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. в неотмененной части и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНИ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина