Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10564/2024[88-13019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Непопалова Г.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Софьи Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1522/2023 по исковому заявлению ФСД к Областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Ульяновская правда", ТАН, МЯЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСД обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Ульяновская правда" (далее - ОГАУ "Издательский дом "Ульяновская правда"), ТАН МЯЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 10 июня 2020 г. в "Народной газете" появилась статья, опубликованная под авторством ТАН о занятии ею (истицей) экстремисткой деятельностью. Также под авторством ТАН вышла статья на сайте Издательского дома "Ульяновская правда". Затем аналогичные статьи появились 8, 9 июля 2020 г. в социальной сети "Вконтакте" на официальной страничке "данные изъяты") с указанием автора статьи МЯЮ.

Считает, что во всех вышеуказанных статьях содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, сводящиеся к тому, что она является организатором и соучастником крыла " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") "данные изъяты" которые не соответствуют действительности.

Ссылаясь на изложенные, истец просила суд обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в средствах массовой информации (печатных изданиях) "Народная газета", "Ульяновская правда" и в сети "Интернет"; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г, в удовлетворении иска ФСД отказано.

В кассационной жалобе ФСД ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их незаконными. Полагает, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказаны, и оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось, выражает несогласие с оценкой судами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,.., иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что июле 2020 г. в сети интернет на указанных судами порталах, а также в "Ульяновской правде", "Народной газете" размещены статьи автора ТАН под названиями ""Паразиты" по Ульяновски. Корейский сектанты пытаются захватить Воскресенский некрополь и православный храм" и "Наши партнёры - корейская секта".

В частности, в статьях указано следующее: "руководительница фонда "Возрождение некрополя" сотрудничает с организацией " "данные изъяты""", далее приводится характеристика организации " "данные изъяты"" как деструктивной секты, заканчиваются статьи предложением: "Мы ждем ответа от ФСД, хотя переписка ее красноречиво свидетельствует, что она-то как-раз знала о происходящем".

Факт распространения изложенных сведений при указанных обстоятельствах и их содержание участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждены документально.

Суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при этом проанализировал представленные в материалы дела сообщения по электронной почте от ФСД в адрес ВК: "Внесите пожалуйста в список студенческую ассоциацию по изучению нравственных и духовных принципов " "данные изъяты"", у которой больше всех выходов и количество участников... ", а также журнал учета посетителей некрополя, в котором содержатся сведения об участниках группы " "данные изъяты"".

Также суд установилфакт наличия в списке "Команда проекта Воскресенского некрополя (заявка N на участие во втором конкурсе 2018 на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества) руководителя движения " "данные изъяты"" ФМВ а также факт руководства ФМВ религиозной организацией " "данные изъяты"

Анализ приведенных доказательств во взаимосвязи со всем текстом в публикации привел суд первой инстанции к выводу о том, что изложенные в статьях сведения о сотрудничестве истца ФСД с организацией "Карп" не являются не соответствующими действительности и не являются порочащими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что согласно выводам психолого-лингвистической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по обращению ФСД ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, статьи, на которые ссылается истец, не содержат высказывания со значением унизительной оценки ФСД

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим распределение бремени доказывания, а также порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении истцом к участию в деле в качестве соистцов Благотворительного фонда "Возрождение Воскресенского некрополя" не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку привлечение судом по своей инициативе лиц к участию в деле в качестве соистцов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц КЭС, ВК БИА которые комментировали спорные статьи в сети "Интернет", ответчиками по делу не являлись, потому не имелось необходимости в оценке их комментариев судами, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к изложению в статьях недостоверной и непроверенной информации об организации "Карп", отклоняются как не относящиеся к истцу, которая обратилась в суд в своих интересах.

Довод кассационной жалобы о наличии в заключении психолого-лингвистической экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы вывода о наличии в статьях негативных сведений о ФСД не влияют на вывод о законности обжалуемых судебных актов, поскольку этот вывод сопровождается выводом об оценочном суждении автора статьи о том, что ФСД знала о том, что участники организации " "данные изъяты"" проводили на территории Воскресенского некрополя организационные собрания, и не препятствовала этому (а в качестве утверждения о фактах изложена лишь информация о размещении ФСД не оспариваемых сообщений).

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСД - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи О.И. Никонова

Г.Г. Непопалов