Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10565/2024[88-13246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасименко В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2148/2022 по иску Ширшова С. А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты и к Герасименко В. В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу, в котором не согласившись с размером выплаты страхового возмещения по соглашению и решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу с ПАО "ГРС" доплату страхового возвещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 августа 2020 г. в размере 109114 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 11650 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01 сентября 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 112216, 26 руб, и в размере 1 % в день от недоплаченной страховой выплаты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, с Герасименко В.В. в возмещение вреда, причинённого имуществу в дорожно-транспортном происшествии 79260 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 11650 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Ширшова С.А. в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 053 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 декабря 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ширшова С.А. к Герасименко В.В. о возмещении ущерба, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Ширшова С.А. к Герасименко В.В. удовлетворены. Взыскано с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. в счёт возмещения ущерба 79260 руб, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части решение оставлено изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого -рационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. в части взыскания с Герасименко В.В. в пользу истца расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11650 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского властного суда от 27 июня 2023 г. - оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ширшова С.А. к Герасименко В.В. о возмещении ущерба, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Ширшова С.А. к Герасименко В.В. удовлетворены. С Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. взыскано в счёт возмещения ущерба 79 260 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2024 г. Кассатор не согласен с распределением судебных расходов, указывает на отсутствие в материалах дела доказательства их несения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Ширшов С.А. является собственником автомобиля Nissan Juke госрегзнак N.

10 августа 2020 г. в 10 час. 30 мин. в "адрес", произошло ДТП ? столкновение автомобиля Nissan Juke под управлением Ширшова С.А. и автомобиля Hyundai ix35 госрегзнак N под управлением Герасимова В.В.

Виновным в столкновении признан Герасимов В.В, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу при выезде на улицу с прилегающей территории движущемуся по дороге транспортному средству).

Согласно справке о ДТП автомобиль Nissan Juke получил повреждения капота, переднего бампера, 2 передних блок-фар, 2 передних противотуманных фар, решётки радиатора, 2 передних крыльев.

Гражданско-правовая ответственность Герасимова В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai ix35 на момент ДТП застрахована САО "Ингосстрах", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

Гражданско-правовая ответственность Ширшова С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Nissan Juke госрегзнак N на момент ДТП застрахована АО "ГРС", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 ноября 2019 г. серии XXX N.

11 августа 2020 г. Ширшов С.А. обратился к страховщику АО "ГРС" для получения страховой выплаты. Повреждённый автомобиль осмотрен страховщиком, многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 11 сентября 2020.

21 августа 2020 г. АО "ГРС" выдало Ширшову С.А. направление на ремонт его автомобиля в ООО "Автоцентр "Дубки"".

25 августа 2020 г. Ширшов С.А. обратился в авторемонтную организацию по выданному ему направлению, однако ремонт не состоялся по вине автосервиса, что признано страховщиком в письме от 21 ноября 2020 г. N И- 007GS20-001028.

11 ноября 2020 г. АО "ГРС" выдало Ширшову С.А. новое направление на ремонт автомобиля истца в ООО "В88", которым последний не воспользовался.

20 января 2020 г. между Ширшовым С.А. и ПАО "ГРС" заключено соглашение об урегулировании данного страхового случая, в соответствии - которым стороны определили размер страховой выплаты в размере 79586 руб, и страховщик обязался осуществить её в течение 7 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Страховая выплата по данному соглашению произведена ПАО "ГРС" 29 января 2021 г.

Данное соглашение об урегулировании страхового случая от 20 января 2021 г. не расторгнуто и не признано недействительным.

Ширшов С.А. обратился в ООО "Трастовая компания "Технология управления"" для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 29 октября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N без учёта износа составляет 283 800 рублей, с учётом износа - 188 700 рублей.

27 мая 2021 г. Ширшов С.А. обратился в АО "ГРС" с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 109 700 рублей.

Письмом от 18 июня 2021 г. NH-007GS20-001028 АО "ГРС" отказало Ширшов С.А. в удовлетворении претензии.

25 июня 2021 г. Ширшов С.А. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. NУ-21- 96414/5010-004 в удовлетворении требований Ширшова С.А. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2022 г. N22/С- 383, изготовленной экспертами ООО "ЭкспертОценка", повреждения автомобиля Nissan Juke госрегзнак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11 сентября 2020 г, заключении к нему, составленных ГАО "ГРС", актах осмотра транспортного средства от 28 сентября 2020 г. N 41884, от 29 октября 2020 г. N 42188, составленных ООО "Трастовая компания "Технология управления", являются следствием ДТП 10 августа 2020 г, за включением повреждений форсунки правого фароомывателя, правой противотуманной фары и её крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составляет 267960 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённая в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, заставляет 94300 руб.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования истца к ЛАО "ГРС", руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, пп. 12, 15.1, 17, 21 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком в установленный законом срок исполнены обязательства перед Ширшовым С.А. по выплате страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи чем, отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Герасименко В.В, как основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Применяя положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, с учетом разъяснений в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции учитывая, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, заключенным между истцом и ответчиком ПАО "ГРС" соглашением об урегулировании убытка прекращено соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, с ответчика Герасименко В.В. подлежат взысканию убытки в части превышавшей сумму страхового возмещения, в действительности подлежащей выплате истцу страховой компанией.

Отклонив доводы Герасименко В.В. о наличии злоупотребления правом в действиях истца, о его возможности провести ремонт за счет страховщика, принимая в основу своего решения экспертное заключение ОOO "ЭкспертОценка", которым подтверждена относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемом дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причините вреда убытков, в части превышающей страховое возмещение (в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 267960 руб. и размером страхового возмещении, подлежащей выплате в действительности 94300 руб.), отменил решение суда и принял новое решение о взыскании с Герасименко 33. в пользу истца убытков в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований 79260 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с фактическими затратами на ремонт либо частичный ремонт автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, которое определяется только путем определения разницы между рыночной стоимостью его ремонта, и размером страхового возмещения, которое полагалась истцу в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разъяснениями в пунктах 10 - 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции с учетом доказанности понесенных судебных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 11650 руб, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, взыскал с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. указанные расходы в полном размере, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов по плате услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. в части взыскания с Герасименко В.В. в пользу истца расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 11 650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отменной части, пришел к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами тли к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам ПАО "ГРС" и Герасименко В.В.

Исковые требования истца удовлетворены в части заявленной к Герасименко В.В, в удовлетворении иска к страховой компании отказано в полном объеме.

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

Заключая договор на оказание юридических услуг, истец производил оплату по всем предъявленным требованиям и ко всем ответчикам, также представил экспертное заключение ООО "Трастовая компания "Технология управления" в обоснование требований к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что требования о доплате страхового возмещения к ПАО "ГРС" были предъявлены на сумму 109114 руб, а также 112216, 26 руб. в виде взыскания неустойки, требования к Герасименко В.В. о взыскании ущерба заявлены на сумму 79260 руб, общая сумма исковых требований составляет 300590, 26 руб, при этом исковые требований удовлетворены на сумму 79260 руб, что составляет 26.37%.

При этом в иске к ПАО "ГРС" судом отказано в полном объеме, требования удовлетворены только к Герасименко В.В.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3072, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3955, 50 туб. (стоимость оценочных услуг 11650 руб. х 26, 37 % = 3072, 11 руб, стоимость услуг представителя 15000 руб. х 26, 37 % = 3955, 50 руб.).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Ленинского районного туда г. Самара от 16 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Ширшова С.А. к Герасименко В.В. о взыскании расходов по оплате экспертно-оценочных услуг и услуг представителя и принял в указанной части новое решение о взыскании с Герасименко В.В. в пользу Ширшова С.А. расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3072, 11 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3955, 50 руб.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина