Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10572/2024[88-12978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Даниловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А "Финансы" к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ООО М.Б.А. "Финансы" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М.Б.А "Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор "данные изъяты", по которому Банк предоставляет кредит в размере 572 800 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты" 1.6, 2011 года, идентификационный номер: "данные изъяты" являющегося предметом залога по кредитному договору. По условиям договора ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором ФИО1 реализован заложенный автомобиль путем его продажи ФИО2 Вместе с тем, у должника ФИО1 образовалась задолженность перед иными кредиторами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шатурского РОСП по "адрес" в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1, были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору N "данные изъяты", наложенные Шатурским РОСП запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают права текущего собственника и истца как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Залогодержатель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. В ответ на заявления залогодержателя о снятии ограничений с залогового имущества ОСП сообщил об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на непогашенную задолженность по сторонним исполнительным производствам. Савеловским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ "Росбанк" на ООС МБ А "Финансы".

Истец просил освободить вышеуказанный автомобиль от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шатурским РОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "М. ФИО5" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "М.Б.А "Финансы" отказано.

В кассационной жалобе ООО "М. ФИО5" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "М. ФИО5" своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона указанное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор "данные изъяты".

Указанный договор является смешанным, включающим в себе элементы договора залога, заключенный между банком и клиентом в порядке, определенном пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.

Предметом договора является предоставление кредита в размере 572 800 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3 Hatchback 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер: N являющегося предметом залога по Кредитному договору. Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 152 429, 60 руб.

Исполнительный лист ПАО "Росбанк" в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО4 в пользу ПАО "Росбанк" суммы задолженности по договору займа, взысканной указанным решением суда, не возбуждалось. Регистрация уведомления о залоге транспортного средства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом "адрес" вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ "Росбанк" на ООО МБ А "Финансы".

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором ФИО1 реализовала заложенный автомобиль путем его продажи ФИО2

Согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи заложенного транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан ФИО2

Вместе с тем, у должника ФИО1 образовалась задолженность перед иными кредиторами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шатурского РОСП по "адрес" в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1, были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ООО "Феникс" и ООО "ЭОС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике решении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", установив отсутствие доказательств принадлежности спорного транспортного средства заявителю на праве собственности, исходя из того, что само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не основанием для освобождения имущества от ареста, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождении спорного имущества от ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатели ООО "Феникс" и ООО "ЭОС" по исполнительным производствам в отношении ФИО1, в рамках которых судебным приставом- исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом первой инстанции не были привлечены к рассмотрению в дела в качестве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что в обоснование иска истец ссылается на то, что наложенные судебными-приставами исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают права текущего собственника и истца как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, установив, что запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, пришла к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены принятых ограничений повторяют утверждения искового заявления, апелляционной жалобы. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО М.Б.А. "Финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова