Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10579/2024[88-13020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Никоновой О.И, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умерова Рафаэля Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1886/2023 по исковому заявлению УРР к ИП РТИ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя ЧАВ по доверенности НЕЮ в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения представителя ЧАВ. адвоката ЯАА. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРР обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) РТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (согласно уточненным требованиям), также просил возместить судебные расходы.

Иск обоснован тем, что 17 июля 2020 г. стороны заключили договор о сотрудничестве (партнерстве) в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, по условиям которого он передал ответчику 600 000 руб, по устной договоренности между ними часть дохода от совместной деятельности должна была переводиться на его счет ежемесячно со счета РМВ (невестка ответчика).

Истец указал, что в июне 2021 г. стороны решили расторгнуть договор, ответчик должна была возвратить ему 600 000 руб. до апреля 2022 г, а до полного возврата вложенных им средств по-прежнему он должен был получать часть дохода. Ответчик возвратила ему лишь 300 000 руб, оставшуюся сумму не вернула, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2023 г. с РТИ в пользу УРР взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 626, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. решение районного суда изменено: с РТИ в пользу УРР взыскано неосновательное обогащение в размере 45 199 руб, почтовые расходы в размере 56, 89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 933, 72 руб.

В кассационной жалобе УРР (в лице представителя) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г, оставив в силу решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2023 г. Указывает на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, в связи с чем полагает необоснованным фактическую дату расторжения договора (июнь 2021 г.) без учета устной договоренности о выплате истцу части дохода до момента полного возврата вложенной им в совместный бизнес суммы. Считает датой расторжения договора 11 июля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2020 г. между ИП РТИ и УРР заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств.

Во исполнение пункта 3.2 договора УРР в тот же день передал ИП РТИ 600 000 руб. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.8 договора доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 1 месяц до даты его расторжения.

6 мая 2022 г. УРР направил ИП РТИ уведомления об одностороннем расторжении договора, где указал, что в связи с финансовыми проблемами ИП РТИ по устной договоренности еще в июне 2021 г. они пришли к взаимному соглашению о необходимости расторгнуть договор и о возврате ему вложенных денежных средств, однако по этой договоренности ему выплачено только 300 000 руб, поэтому он уведомляет о расторжении договора по истечении 1 месяца с момента получения адресатом данного уведомления и просит вернуть оставшиеся 300 000 руб.

Материалами дела (справкой ПАО Сбербанк) подтверждено, что в период с 28 июля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. с банковской карты РМВ на банковскую карту УРР перечислено 502 501 руб, что не оспаривается истцом; также им не оспаривается возврат ему ответчиком 300 000 руб. (помимо указанных перечислений).

Удовлетворяя иск УРР, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и исходил из того, что договор от 17 июля 2020 г. расторгнут, однако расчет с истцом осуществлен не полностью (не возвращено 300 000 руб.). Перечисленные на банковскую карту истца 502 501 руб. суд посчитал причитающимся истцу доходом от совместной деятельности с ИП РТИ

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводом районного суда в части признания доходом от совместной деятельности всех перечисленных в период с 28 июля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. с банковской карты РМВ на банковскую карту УРР денежных средств в сумме 502 501 руб.

Так, проверяя довод ответчика о том, что указанные средства являются полным расчетом с ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что еще в июне 2021 г. стороны достигли устной договоренности о расторжении договора, тогда же ответчик возвратила истца первую половину его взноса (300 000 руб.), что истцом не оспаривалось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условий о форме договоренности о распределении прибыли договор о сотрудничестве не содержал (пункт 1.8), соответственно, она могла быть и устной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что переводы за период с 1 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 254 801 руб. не могут отнесены к исполнению ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве по выплате истцу его доли дохода, поскольку они осуществлены после достижения сторонами устной договоренности о расторжении договора. Указанная сумма зачтена судом в качестве частичного возврата вложенных истцом в совместный бизнес денежных средств, в связи с чем в его пользу с ответчика взыскано лишь 45 199 руб. (300 000 руб. - 254 801 руб.)

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы не опровергается вывод суда апелляционной инстанции относительно даты расторжения договора, который в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан судом с учетом совокупной оценки как письменных доказательств (в частности, уведомления УРР от 6 мая 2022 г.), так и фактического поведения сторон (возврат ответчиком и принятие истцом 300 000 руб. сразу после договоренности в июне 2021 г. о расторжении договора).

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 300 000 руб, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование автором кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УРР - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи О.И. Никонова

Г.Г. Непопалов