Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10584/2024[88-13838/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Зедиярова ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1536/2023 по заявлению Мухутдинова ФИО8 к Зедиярову ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов И.М. обратился в суд с иском к Зедиярову Р.Р. о взыскании убытков.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки Мухутдинова И.М. в суд по вторичному вызову, а Зедияров Р.Р. не требовал рассмотрения дела по существу.

25 сентября 2023 г. Мухутдинов И.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, его интересы в судебных заседаниях должен был представлять Валеев А.А, однако последний не мог присутствовать в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Мухутдинова И.М. об отмене определения об оставлении искового заявления Мухутдинова И.М. к Зедиярову Р.Р. о взыскании убытков без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель заявителя Зедиярова Р.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку истец был извещен о судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зедиярова Р.Р, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Мухутдинов И.М. дважды не явился на судебные заседания, будучи извещенным о них, доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 14 июля 2023 г, истец не явился. Почтовый конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела отправлен обратно 14 июля 2023 г, то есть в день судебного заседания. Более того, извещение было направлено по неправильному адресу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не был извещен о рассмотрении дела по его иску и, соответственно, не мог сообщить о своей неявке суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-0 разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, расценивая его доводы, как основанные на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя жалобы ответчика, о том, что Мухутдинов И.М. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зедиярова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова