Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10587/2024[88-13830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-946/2023 по иску Горбова ФИО12 к Кириллову ФИО13, государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республика Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Александровой М.А, действующего на основании доверенности N N от 7 августа 2023 г, диплома, представителя ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак - Кохтаевой Н.В, действующей на основании доверенности N 19 от 7 сентября 2023 г, представителя истца Горбова Э.В. - Халикова Р.С, действующего на основании доверенности N от 23 мая 2024 г, диплом, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбов Э.В. обратился в суд с иском к Кириллову Д.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 6 января 2023 г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Выплаченного ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 374 000 руб. недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 630 200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 293 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб, почтовые расходы - 1 500 руб.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак" (далее - ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак" в пользу Горбова ЭЖ.В. взысканы ущерб в размере 604 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 17 262 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 911, 99 руб, почтовые расходы - 1 378, 67 руб. При недостаточности имущества ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак", на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с собственника его имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак" в сумме 33 373, 20 руб, с Горбова Э.В. - 1 426, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Верховного Суда Республики Башкортостан явились представитель заявителя, представитель ответчика ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак", в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя и представителя ГКУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак", поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что 6 января 2022 г. по вине водителя Кириллова Д.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ Соболь принадлежащему Горбову Э.В. автомобилю Ниссан ХTRAIL, причинены механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ Соболь передано собственником Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в оперативном управлении ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак на основании приказа от 6 апреля 2022 г.

Кириллов Д.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак.

САО "ВСК" выплатило Горбову Э.В. страховое возмещение в размере 374 200 руб. на основании заключённого между ними соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 января 2023 г.

Согласно выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ХTRAIL без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 004 200 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, руководствуясь статями 15, 123.22, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного Горбову Э.В. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при этом истец не воспользовался своим правом на получение надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб, и пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 604 200 руб. (1004200 руб. - 400000 руб.) с ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, а при недостаточности денежных средств учреждения привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном возложении судом субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в п. 1.5. Устава ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, закреплено, что функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о неправомерном привлечении судом к субсидиарной ответственности отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Установлено, что ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак является казенным учреждением, собственником его имущества - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, соответственно оно обязано в субсидиарном порядке, то есть при недостаточности денежных средств у такого учреждения, осуществить выплату в пользу истца. При этом, по своей сути субсидиарная ответственность ответчика наступит, лишь в случае неисполнения решения казенным учреждением.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 27 апреля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г, принятое определением от 27 апреля 2024 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь