Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10589/2024[88-13250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-131/2023 по иску Михайловой Т. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон19" о взыскании убытков в размере 34 882 рубля, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 8 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 21 975 рублей 66 коп, за период с 29 марта 2022 года по день вынесения судом решения - в размере 3% от суммы убытков, за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Аргон 19". В период с 18-20 декабря 2021 г. из-за нарушения герметичности раструбной части чугунного стояка канализации в межэтажном пространстве произошел залив квартиры истца. В декабре 2021 года после ремонтных работ проведенных работниками ООО "Аргон 19", в квартире истца произошли повторные затопления: 26 декабря 2021 г. - затопление зафиксировано выездом городской аварийной службы (произошло в выходной день), 30 декабря 2021 г. - затопление зафиксировано заявкой в ООО "Аргон 19". Затопления произошли по причине некачественно выполненных работ по устранению причин первого залива, произошедшего 18-20 декабря 2021 г. 14 января 2022 г. Михайлова Т.Т. вручила ООО "Аргон 19" претензию с требованием произвести ремонт или возместить расходы по ремонту помещения. В ответ на претензию ООО "Аргон 19" выдало письменный ответ о готовности компенсировать Михайловой Т.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 2 590 рублей 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 51 553 рубля 40 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 8 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 51 553 рубля 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Михайловой Т.Т. к ООО "Аргон 19" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Взысканы с ООО "Аргон 19" в пользу Михайловой Т.Т. ущерб в размере 34 882 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 941 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании ущерба и неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Аргон 19" в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 403 рубля 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Михайлова Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Аргон 19".

В период с 18 по 20 декабря, а также 26 и 30 декабря 2021 г. произошел залив жилого помещения истца в результате нарушение герметичности раструбной части чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии.

14 января и 1 марта 2022 г. истец направила ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее жилого помещения.

По результатам осмотра жилого помещения истца управляющая организация в письменном ответе от 16 марта 2022 г. предложила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 2 590 рублей 20 коп. или выполнить работы по восстановительному ремонту своими силами.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине управляющей организации - ООО "Аргон 19".

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом указал сдедующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Непредставление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба является достаточным основанием для возложения обязанности по его возмещению.

Таким образом, при подтверждении факта залива и причинения в результате него ущерба в иске о возмещении вреда могло быть отказано лишь при наличии доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что залив жилого помещения истца произошел вследствие протечки канализационной трубы, относящейся к зоне ответственности управляющей организации.

Не оспаривая наличие вины в причинении истцу ущерба, в ответчик выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба, полагая, что на него возложена ответственность по возмещению истцу затрат на восстановительный ремонт имущества неповрежденного в результате залива.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с нижеследующим.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, первоначально размер исковых требований о возмещении ущерба истец основывала на отчете ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества N1396-21 от 3 февраля 2022 г, составленном в досудебном порядке, и определившим рыночную стоимость объекта оценки без учета износа в размере- 37 044 рубля, с учетом износа - 34 882 рубля.

Исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа, Михайлова Т.Т. просила взыскать с управляющей организации 34 882 рубля.

Предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба, оспаривался ответчиком посредством экспертного заключения судебной экспертизы N191-22 от 1 февраля 2023 г, проведенной по ходатайству ответчика в ООО "Бюро экспертизы и оценки". По результатам осмотра квартиры истца и экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 553 рубля 40 коп, подтвердив право истца на возмещение ущерба в большем, чем указано в иске размере.

Между тем, спустя 3 месяца после проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, экспертом ООО "Бюро экспертизы и оценки" Бахтиной Н.Е. представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению, в которых она сослалась на наличие ошибок в составленном ею локальном сметном расчете, приведших к некорректному выводу по поставленному вопросу.

Экспертом указано, что технические ошибки допущены в пунктах 17 и 19 сметного расчета, данные ошибки устранены, произведен перерасчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который с учетом износа стал составлять не 51 553 рубля 40 коп, а 19 520 рублей 84 коп.

Между тем из системного анализа статьей 84-86 ГПК РФ следует, что эксперт не вправе вносить изменения в экспертное заключение после его направления в суд. В рассматриваемом же случае эксперт после окончания экспертизы и направления экспертного заключения в суд существенно изменил содержание экспертного исследования, уменьшив размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца более чем в два с половиной раза, тем самым поставив под сомнение правильность и обоснованность своего экспертного заключения.

В данном случае выявленные противоречия подлежали устранению посредством проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, между тем ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Допущенные нарушения порядка проведения экспертизы явились основанием для признания судом экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Вопреки доводам ответчика оценка судом первой инстанции заключения судебной экспертизы соответствует процессуальным нормам, является правильной.

Более того, анализ изменений локального сметного расчета позволяет сделать вывод о том, что достоверная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца данным экспертным заключением не установлена.

Так, в локальном сметном расчете, приложенном к дополнительным пояснениям эксперта, уменьшена стоимость расходов по демонтажу светильника с 162 рублей 86 коп. до 81 рубля 43 коп, исходя из того, что в первоначальной смете ошибочно посчитаны расходы на демонтаж двух светильников, тогда как требуется демонтаж одного.

В пункте 19 сметы экспертом изменено количество грунтовки акриловой ВД-АК-133, требующееся для восстановительного ремонта: указанное в первоначальной смете количество грунтовки - 0, 3263 уменьшено до 0, 000325. При этом сметная стоимость в базисном уровне цен осталась прежней -11 594 рубля 98 коп. В результате уменьшения объема грунтовки общая сметная стоимость данного материала уменьшена экспертом с 3 783 рублей 44 коп, до 3 рублей 77 коп.

В остальную часть сметы изменения экспертом не вносились.

Таким образом, в результате изменений локального сметного расчета, исходя из приведенных в нем величин, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежала уменьшению на 3 861 рубль 10 коп. ((162, 86+3 783, 44)-(81, 43+3, 77)), в то время как экспертом она уменьшена на 32 032 рубля 56 коп. (51 553, 40 - 19 520, 84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования экспертного заключения ООО "Бюро экспертизы и оценки" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что представленный истцом в подтверждение размера исковых требований отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества N1396-21от 3 февраля 2022 г, выполненный ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", ответчиком не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного возражения ответчика по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом об оценке N1396-21 от 3 февраля 2022 г, основанием для отмены решения суда не являются.

Довод ответчика о неправомерном учете стоимости работ и материалов по замене неповрежденного от залива линолеума в коридоре квартиры, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, до залива пол кухни и коридора квартиры был покрыт одним линолеумом. Следовательно, замена пострадавшего от залива линолеума на кухне влечет необходимость замены такого же линолеума в коридоре в целях восстановления положения, существовавшего до залива. В противном случае будет нарушен установленный статьей 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде истцом был заменен линолеум лишь на кухне, основанием для иных выводов не является, а лишь подтверждает факт того, что восстановительный ремонт квартиры осуществлен истцом не в полном объеме.

Также нельзя признать правильными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости клининговых услуг.

Поскольку проведение ремонтных работ влечет необходимость уборки помещений после их завершения, стоимость клининга правомерно учтена оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что при резке и сварке работниками управляющей организации чугунной канализационной трубы в помещении кухни истца осели пыль и сажа, в этой связи оценщиком учтен клининг бытовой кухонной техники: холодильника и микроволновой печи, в связи с необходимостью восстановления их прежнего состояния.

Наличие пыли и сажи на бытовой технике истца подтверждается актом осмотра от 24 декабря 2021 г, подписанном представителями управляющей организации.

Тот факт, что на дату осмотра оценщиком квартиры истца (проведенного спустя год после составления вышеуказанного акта), пыль на бытовой технике отсутствовала, основанием для исключения из стоимости ущерба расходов на клининг бытовой техники не является, поскольку истцом понесены затраты по приведению бытовой техники в прежнее состояние, доказательств иного размера указанных затрат ответчиком не представлено.

Следует отметить, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не предполагает возложение на истца обязанности по передаче поврежденного имущества лицу, по вине которого причинен ущерб. В этой связи довод ответчика о том, что суд должен был возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденный линолеум, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что сантехническая ниша, поврежденная в результате залива, не подлежит приведению в состояние, предшествовавшее заливу, то есть оклейке обоями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что проектом многоквартирного дома предусмотрено наличие в его квартирах съемных панелей из древесно-стружечной плиты в целях обшивки стояков канализационной трубы, расположенных на кухнях квартир, и обеспечения доступа к этому общедомовому имуществу. До залива съемная панель в квартире истца была оклеена обоями, следовательно, в целях приведения ее в состояние, предшествующее заливу, эта отделка подлежит восстановлению.

Поскольку указанные панели являются съемными, они могут быть оклеены обоями отдельно от смежных с ними стен, что не создаст препятствий в доступе к общедомовому имуществу. В связи с этим учет работ и материалов по оклейке съемной панели обоями при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является правомерным.

Таким образом, представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

При проведении оценки нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, равно как и к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта допущено не было. Факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены правильно, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой. Нарушение оценщиком требований федеральных стандартов оценки, влияющих на итоговую стоимость объекта оценки, не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного Михайловой Т.Т, удовлетворив иск о возмещении ущерба в минимально возможном размере - с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова