Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10591/2024[88-12791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3974/2023 по исковому заявлению Семакова ФИО10 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Семакова ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Андрееву С.С, прокурора Трофимова А.А, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семаков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Маркачева Ю.А, управляя автомобилем "данные изъяты" совершила наезд на пешехода Семакова Д.С, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Согласно Акту N о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о том, что Семакову Д.С. подлежит выплате возмещение утраченного заработка в размере 225 002, 88 рублей. В приложении N 1 к Акту кроме расчета утраченного заработка приведен также расчет суммы по травмам (диагнозу) в размере 200 250 рублей.

Однако, 21.06.2022 года Семакову Д.С. была выплачена лишь сумма утраченного заработка в размере 225 002, 88 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 200 250 рублей оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 250 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика и прокурор полагают жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2021 года водитель Маркачева ФИО12, управляя автомобилем "данные изъяты" не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Семакова ФИО13, который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Семаков Д.С. получил повреждения, был доставлен в ГБУЗ СОКБ "им. Семашко".

В вышеуказанном травматологическом отделении он находился на стационарном лечении в период с 04.09.2021 года по 16.09.2021 года. С 17.09.2021 года по 24.02.2022 года находился на лечении в ГБУЗ СО СГКП N 15.

Гражданская ответственность Маркачевой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N

06.04.2022 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением N о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка, приложив необходимые документы, а именно: справки о доходах, листы нетрудоспособности, постановление о прекращении уголовного дела, заключение эксперта N, которое свидетельствует о причинении Семакову Д.С. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 04.09.2021 г.

21.06.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 225 002, 88 руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения и выплате утраченного заработка (доход) за период временной нетрудоспособности, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату в общем размере 225 002, 88 руб, исполнило свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении - и здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильным выводам, что произведенная ответчиком выплата соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семакова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

А.И. Мирсаяпов