Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10609/2024[88-13295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4000/2023 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Зобниной Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Зобниной Г. Р. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании кредитноого договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Зобниной Г. Р. Исмагилова Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Зобниной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. в удовлетворении требований исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зобниной Г.Р. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Встречное исковое заявление Зобниной Г.Р. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено частично.

Судом постановлено признать кредитный договор N0000-N83/04869 от 07 февраля 2022 г, заключенный между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Зобниной Г.Р. недействительным.

Судом возложена обязанность на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о кредитном договоре N 0000-N83/04869 от 07 февраля 2022 г, оформленном на имя Зобниной Г.Р.

С ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Зобниной Г.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Зобниной Г.Р. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 399, 80 рублей.

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Мегафон" и Зобниной Г.Р. был заключен договор N БО АД 08/04-451 от 19 августа 2004 г. на обслуживание абонентского номера + N

6 августа 2021 г. Зобнина Г.Р. обратилась в ПАО "Мегафон", расположенном по адресу: ("адрес" (ТЦ "Аркада"), с заявлением о расторжении договора N БО АД 08/04-451 от 19 августа 2004 г. и аннулировании абонентского номера N. Согласно ответа на запрос суда из ПАО "Мегафон" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер + N, которым пользовалась Зобнина Г.Р, был подключен с 12:00 часов 29 июня 2018 г. и отключен в 09 часов 23 минуты 16 августа 2021 г. Далее с 7 февраля 2022 г. по 9 февраля 2022 г. пользование абонентским номером + N осуществлялось неустановленным лицом.

Согласно письму из Центрального банка Российской Федерации от 22 декабря 2022 г, 7 февраля 2022 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и третьим лицом, действующим от имени Зобниной Г.Р. был заключен кредитный договор N-N83/04869 на предоставление потребительского кредита в сумме 979618 руб. При процедуре регистрации и оформлении договора были использованы персональные данные Зобниной Г.Р. Банк при проверке располагал реальными персональными данными Зобниной Г.Р, предоставленными третьим лицом, и взаимодействовал с данным лицом для получения электронного аналога собственноручной подписи по контактному телефону + N Кредитные денежные средства были зачислены ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на открытый в системе дистанционного банковского обслуживания счет кредита и в дальнейшем были выведены из Банка через систему дистанционного банковского обслуживания и систему СБП (систему быстрых платежей).

Как установлено судом первой инстанции 7 февраля 2022 г. неустановленным лицом, посредством использования сети "Интернет", завладело денежными средствами в размере 979618 руб, принадлежащими ПАО "БАНК УРАЛСИБ", тем самым преступными действиями причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Неустановленным лицом от имени Зобниной Г.Р. заключен кредитный договор с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 979618 руб, а полученные от Банка денежные средства переведены на счета третьих лиц.

По данному факту Зобнина Г.Р. 2 сентября 2022 г. подала заявление в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Уфе. 15 мая 2023 г. следователем отдела по РПТО Следственного управления УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование встречного иска Зобнина Г.Р. ссылалась на то, что кредитный договор не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 153, 160, 162, 166, 307, 434, 808, 820, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка и о частичном удовлетворении встречных требований Зобниной Г.Р.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен по абонентскому номеру + N который не находился в пользовании Зобниной Г.Р. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд апелляционной инстанции указал, что из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены истцом иным лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств того, что договор заключен ответчиком и он воспользовался денежными средствами банка, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что банк не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что судом направлены извещения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о дате, времени и месте судебного заседания по адресам: "адрес".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, с извещением о времени и месте судебного заседания получена адресатом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не было надлежаще уведомлено о судебном заседании, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции либо невозможности получения судебной корреспонденции, ни доводы апелляционной жалобы, ни материалы дела не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции: копии журнала аудита, информации по профилю, а так же выборка из СУБД по телефону не содержат доказательств того, что кредитный договор N 0000-N83/04869 был заключен Зобниной Г.Р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что ответчик не сообщила банку о смене номера телефона, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае в силу выше приведенных норм права лежала обязанность при оформлении кредитного договора дистанционным способом проверить полномочие другой стороны на указанные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина