Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10616/2024[88-13965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежного займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 7 февраля 2020 г. по основному долгу в размере 397 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 606, 66 руб, и по договору займа от 15 июня 2020 г. по основному долгу в размере 240 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 236, 88 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 873 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью. В обоснование встречных требований указал, что денежные суммы, указанные в расписках, не получал, расписки о получении денежных средств написаны под давлением в связи с образованием задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 15 сентября 2021 г, по договору аренды от 1 ноября 2018 г. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договоры займа от 7 февраля и 15 июня 2020 г. незаключенными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, договоры займа между ФИО1 и ФИО2, оформленные расписками от 7 февраля 2020 г. на сумму 397 500 руб. и от 15 июня 2020 г. на сумму 240 000 руб, признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. с учетом дополнительного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 7 февраля 2020 г. в размере 397 500 руб, проценты - 83 606, 66 руб, денежные средства по договору займа от 15 июня 2020 г. в размере 240 000 руб, проценты - 46 236, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 873 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023 г.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 7 февраля 2020 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 397 500 руб. со сроком возврата до 8 марта 2020 г.

15 июня 2020 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб. со сроком возврата до 1 июля 2020 г.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками, написанными ФИО2 собственноручно в дни их передачи.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договорам займа 22 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. по делу N N, вступившим в законную силу 17 октября 2023 г, с ООО "Транзит-ойл" в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 1 342 150 руб, пени - 710 824, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 357, 67 руб, государственная пошлина - 37 366 руб, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

Указанный долг взыскан по договору аренды земельного участка и помещений от 1 ноября 2018 г, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Транзит-ойл", директором которого являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной ответчиком аудиозаписи телефонных разговоров, сторонами обсуждается долг по аренде, необходимость его оплаты. При этом один из участников телефонного разговора на вопрос другого участника о возврате расписок указывает на их возврат после погашения долга, в том числе образовавшегося после пожара, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении первоначального иска ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО2, руководствовался положениями статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а доводы ФИО2 о безденежности договоров займа являются несостоятельными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что долговые документы находятся у кредитора, а ответчиком не представлено доказательств безденежности займов, а также не установлено обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. с учетом дополнительного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи