Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10621/2024[88-12799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назаровой И.В, Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4259/2023 по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Митину Д.С. о взыскании денежных средств, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к Митину Д.С. о взыскании денежных средств, связанных с обучением работника. В обоснование требований указано, что Митин Д.С. на основании соглашения о сотрудничестве ПАО "Аэрофлот" с курсантом высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке пилота с высшим (средним) профессиональным образованием от 24 июня 2019 г. N был направлен на обучение в частное профессиональное образовательное учреждение "Авиашкола Аэрофлота", департамент подготовки авиационного персонала и департамент производства полетов ПАО "Аэрофлот". Митин Д.С. согласился с условиями ученического договора и принял на себя обязательство после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае досрочного увольнения погасить затраты на обучение. 9 октября 2019 г. между истцом и Митиным Д.С. был заключен трудовой договор N, согласно приказу от 10 октября 2019 г. он принят на работу на должность пилота в учебно-летный отряд. На основании приказа от 23 марта 2022 г. трудовой договор с Митиным Д.С. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Уважительных причин при расторжении трудового договора установлено не было. С учетом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 1098 дней размер задолженности за обучение составил "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере "данные изъяты". в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на его переобучение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено частное профессиональное образовательное учреждение "Авиационная школа Аэрофлота".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Митина Д.С. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в возмещение расходов, понесенных на обучение, "данные изъяты" расходы по госпошлине в размере "данные изъяты". В остальной части иска о взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение от 6 февраля 2024 г. как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает на то, что ПАО "Аэрофлот" подтверждены понесенные расходы именно на обучение Митина Д.С, за тот период, в котором он обучался - апрель-октябрь 2019 г, расчет затрат ПАО "Аэрофлот" на обучение ответчика сформирован на основе фактического объема подготовки и фактической стоимости услуг, состав затрат за период обучения и объем подготовки ответчика подтверждены представленными бухгалтерскими документами. Заявитель считает, что суды необоснованно исключили из представленного истцом расчета стоимость затрат на обучение Митина Д.С. заработную плату пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственные и административноуправленческие расходы, а также расходы на бортовое питание. Истец просит принять в части отказа в удовлетворении исковых требований новое решение, которым заявленные ПАО "Аэрофлот" требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном ходатайстве представитель ПАО "Аэрофлот" просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, требования кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Аэрофлот" и Митиным Д.С. заключено соглашение N от 24 июня 2019 г. о сотрудничестве ПАО "Аэрофлот" с курсантом высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке пилота с высшим (средним) профессиональным образованием (далее Соглашение), согласно которому ответчик был направлен на обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", департамент подготовки авиационного персонала и департамент производства полетов ПАО "Аэрофлот".

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что переподготовка включает в себя этапы обучения: предварительный этап подготовки по курсу N1, курсу N2, курсу N3; теорию, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере; наземную подготовку по вводу в строй, а также летную подготовку по вводу в строй для получения квалификации пилота типа воздушного судна, эксплуатируемого ПАО "Аэрофлот", после заключения трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения местом переподготовки является ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот", Департамент подготовки авиационного персонала "Аэрофлот", Департамент производства полетов.

Митин Д.С. обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет после получения квалификации "пилот самолета", а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку в случае досрочного увольнения без уважительных причин. При этом, в случае, если курсант без уважительных причин не выполняет свой обязательства по договору, то он возмещает ПАО "Аэрофлот": стоимость пройденной переподготовки в соответствии с разделом 4 Соглашения и дополнительного соглашения к нему; стоимость приобретенных билетов согласно п. 2.2.3 Соглашения; расходы на медицинское обследование и оформление медицинского заключения ВЛЭК; дополнительные расходы на дополнительную подготовку, дополнительные сессии на тренажеры и т.д. (пункты 2.1.11, 5.1, 5.2 Соглашения).

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что стоимость предварительного этапа обучения курсанта составляет: по курсу N1 - "данные изъяты".; по курсу N2 - "данные изъяты" по курсу N3 - "данные изъяты". Стоимость устанавливается в соответствии с прейскурантом образовательной организации и может быть скорректирована в дополнительном соглашении к настоящему Соглашению.

Пунктом 4.2 Соглашения с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2019 сторонами определена стоимость теории, тренажерной подготовки в размере "данные изъяты" стоимость аэродромной подготовки - "данные изъяты" стоимость наземной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота воздушного судна - "данные изъяты" стоимость летной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота воздушного судна рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет "данные изъяты"./час, но не менее "данные изъяты"курс.

Согласно Приказу N151-1079 от 7 октября 2019 г. Митин Д.С. считается окончившим обучение.

Во исполнение Соглашения, между ПАО "Аэрофлот" и Митиным Д.С. был заключен трудовой договор с "данные изъяты" N от 9 октября 2019 г, согласно которому работнику предоставляется работа в должности пилота на неопределенный срок, с 15 октября 2019 г. Приказом от 10 октября 2019 г. N Митин Д.С. принят на должность "данные изъяты" с 15 октября 2019 г, с окладом "данные изъяты"

Согласно приказу от 15 ноября 2019 г. "данные изъяты" Митин Д.С. с 13 ноября 2019 г. по 15 апреля 2020 г. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна "данные изъяты". В период с 13 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. программа ввода в строй на основании приказа от 11 марта 2020 г. временно была прекращена.

25 марта 2020 г. ввод в строй в качестве второго пилота "данные изъяты" "данные изъяты" Митина Д.С. завершен (приказ от 30 марта 2020 г.)

На основании заявления Митина Д.С. от 11 марта 2022 г, в соответствии с Приказом N от 23 марта 2022 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 23 марта 2022 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Количество неотработанного ответчиком в ПАО "Аэрофлот" времени по Соглашению составило "данные изъяты"

Истец ПАО "Аэрофлот", заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат по его обучению, представил расчет, согласно которому размер данных затрат составил "данные изъяты", в том числе: по п. 4.1 Соглашения и дополнительному соглашению - "данные изъяты" ("данные изъяты" (курс N1) + "данные изъяты" (курс N2) + "данные изъяты"курс N3) + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"); стоимость теории и тренажерной подготовки - "данные изъяты", стоимость аэродромной подготовки - "данные изъяты" стоимость наземной подготовки по вводу в строй - "данные изъяты", стоимость ввода в строй - "данные изъяты". ("данные изъяты"/час х 358 час. 29 мин.).

Согласно расчету ПАО "Аэрофлот" с учетом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору размер задолженности за его обучение определен истцом в размере "данные изъяты" ("данные изъяты"./1826 дней х 1098 дней).

Согласно справке о налете часов на вводе в строй второго пилота Митина Д.С. за период с октября 2019 г. по март 2020 г. налет составил "данные изъяты", полетное время- "данные изъяты", рабочее время - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 197, 198, 199, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, и исходил из того, что ответчик при заключении Соглашения согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае досрочного увольнения погасить затраты на его обучение, а также из того, что Митин Д.С. не выполнил принятые на себя обязательства не проработав в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет после получения квалификации " "данные изъяты"", в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы, связанные с обучением.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд включил их состав расходы по соглашению и дополнительному соглашению в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" - курс N1, "данные изъяты" - курс N2, "данные изъяты" - курс N3, стоимость теории и тренажерной подготовки - "данные изъяты" стоимость аэродромной подготовки - "данные изъяты" стоимость наземной подготовки по вводу в строй - "данные изъяты". и произвел расчет суммы к возмещению, исходя из общего срока обязательной отработки - 1826 дней за период с 26 марта 2020 г. по 26 марта 2025 г, и количества не отработанных дней - 1098 дней, в связи с чем сумма к возмещению составила "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции исключил из расчета суммы возмещения сумму расходов, связанных с вводом второго пилота Митина Д.С. в строй в рейсовых условиях (в размере "данные изъяты" так как предлагаемая истцом к взысканию денежная сумма является заработной платой командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца на основании трудового договора, при этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение начисления надбавки за наставничество или работу инструктора в отношении Митина Д.С. или иного стажера, равно как и доказательств того, что при осуществлении рейса без Митина Д.С. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной. Кроме того, суд отметил, что приведенные иные фактические затраты также являются общими, обусловлены непосредственной его деятельностью как авиаперевозчика и не могут быть признаны затратами на обучение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, в том числе об ограничении полетов, что привело к сокращению рабочего графика, отсутствие дохода у Митина Д.С. на момент рассмотрения дела, суд взыскал с Митина Д.С. в пользу ПАО "Аэрофлот" расходы, понесенные на обучение, снизив размер убытков на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" и расходы по госпошлине в размере 8 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение ответчика, в частности, затрат на обучение по вводу в строй Митина Д.С, указав, что приведенные иные фактические затраты не могут быть признаны затратами на обучение ответчика, поскольку являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ПАО "Аэрофлот" о необоснованном снижении взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку снижение размера ущерба было произведено судом на основании оценки всех фактических обстоятельств дела, в том числе, материального положения ответчика.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Аэрофлот" подтверждены понесенные расходы именно на обучение Митина Д.С, за тот период, в котором он обучался - апрель-октябрь 2019 г, расчет затрат ПАО "Аэрофлот" на обучение ответчика сформирован на основе фактического объема подготовки и фактической стоимости услуг, состав затрат за период обучения и объем подготовки ответчика подтверждены представленными бухгалтерскими документами, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исключили из представленного истцом расчета стоимости затрат на обучение Митина Д.С. заработную плату пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственные и административно-управленческие расходы, а также расходы на бортовое питание, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Довод о том, что включение в расчет расходов по АУП и общехозяйственных расходов предусмотрено общим порядком расчета нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, данные расходы являются составляющей расходов обучающей организации на оказание услуг обучения, также не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений. Судами двух инстанций установлено, что расходы в той части, в которой судами отказано в удовлетворении исковых требований, обусловлены непосредственной деятельностью истца как авиаперевозчика и не могут быть признаны затратами на обучение ответчика, доказательств иного работодателем суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Назарова

М.В. Плахотник