Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10626/2024[88-12947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Туляковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Корнеевой Татьяны Владимировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-2735/2023 по иску Татьяны Владимировны Корнеевой к ООО "ГосТендер" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Корнеевой Т.В. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГосТендер" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2022 года между Корнеевой Т.В. (лицензиат) и ООО "ГосТендер" (лицензиар) заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства НОУ-ХАУ N 24052022/КСР/ГТ, по условиям которого ООО "ГосТендер" должен передать Корнеевой Т.В. право использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу- хау) в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров (п.2.1 договора), а истец оплатить услуги. Истец 24 мая 2022 года внесла по договору сумму в размере 50 000 рублей.

Вместе с этим, на момент заключения договора истец не являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, это являлось препятствием для заключения договора коммерческой концессии, невозможностью выполнения предмета договора, а именно использования секрета производства в своей предпринимательской деятельности. Лицензиат, как лицо, не имевшее гражданства Российской Федерации, не может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может использовать секрет производства в своей предпринимательской деятельности.

Кроме этого Лицензиар не обладает исключительным правом, являющимся предметом договора, а значит договор является притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрытия другой сделки, с иным субъектным составом, и был направлен на достижение других правовых последствий, прикрывая иную волю участников сделки, выраженную, на самом деле, в желании действовать в рамках концессионных, а не лицензионных правоотношений. Таким образом, заявитель считает, что ответчик, в нарушение части 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Таким образом, истец полагает, что лицензионный договор был заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

В связи с этим истец просит признать лицензионный договор недействительным, применить последствия недействительности, взыскать денежные средства в размере 50 500 рублей (внесенный паушальный взнос 50 000 руб. и комиссия за перевод 500 рублей), в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 2 883 рубля 55 копеек, расхода за услуги представителя 42 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 2 230 рублей, расходы за почтовые отправления 306 рублей 60 копеек и возврат госпошлины 2 302 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнеевой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований. Между тем, суд, не проанализировав и не сопоставив имеющиеся в деле доказательства и документы, касающиеся факта и природы заключенного сторонами договора, пришел к неправильному выводу о недоказанности исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор является недействительным, так как заключен с существенным нарушением под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Таким образом, заявитель считает, что суды не приняли во внимание доводы истца, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 года между ООО "Гостендер" и Корнеевой Татьяной Владимировной заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 24052022/КСР/ГТ, согласно п. 2.1. которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору N 24052022/КСР/ГТ - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности и сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим ликам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу- хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят в том числе: правила коммуникации между сотрудниками; правила проведения совещаний; портреты целевых сотрудников; перечень площадок по поиску кандидатов; реализация скрипта проведения собеседования; технология обучения и аттестации новых и действующих сотрудников; каталог услуг; требования к офисному помещению и к ремонту помещения; перечень офисного оборудования; технология участия в тендерах; технология формирования тендерного отдела; технология отработки гарантийных случаев; портрет целевого клиента и перечень площадок поиска клиентов: маркетинговые материалы; технология ценообразования на услуги; график работы; перечень продающих материалов; реализация сценариев продаж; технология фиксации информации о клиентах в программном обеспечении; технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами, контрагентами, акционерами, контролирующими организациями и с сотрудниками; технология по офлайн маркетингу; технология ведения бухгалтерии; технология учета и аналитики по материальным и информационным ценностям.

Лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), то есть лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п. 2.3).

Лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории: "адрес" и "адрес" (п. 2.4).

Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) офиса. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одной) офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п. 2.5).

Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п. 2.7 договора).

По смыслу п. 3.2.1 договора, лицензиар обязался передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу п. 4.1 - 4.2 договора размер лицензионного вознаграждения составляет 490 000 рублей.

Оплата лицензионного вознаграждения по настоящему договору производится в рублях России тремя частями:

- первая часть (задаток) в размере 50 000 рублей 00 копеек, в течение 3-х дней, с даты подписания договора;

- вторая часть в размере 150 000 рублей 00 копеек, не позднее 26 июля 2022 года;

- третья часть в размере 290 000 рублей 00 копеек, не позднее 26 ноября 2022 года или по востребованию.

Во исполнение п. 4.2 договора истцом оплачен паушальный взнос в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2022 года и не оспаривается сторонами.

Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом о передаче секрета производства от 27 мая 2022 года.

Истец полагает, что лицензионный договор был заключен с нарушением требований закона и является недействительным, в связи с этим обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеевой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, исполнялся сторонами, что подтверждается оплатой и актом приема-передачи, существенные условия договора согласованы сторонами, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стороны в лицензионном договоре согласовали условие о том, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Таким образом, истец получила доступ (право использования) к секрету производства (ноу- хау) для извлечения прибыли в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров.

Пунктом 3.4.8 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат обязуется по окончанию передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) согласно п. 2.2 настоящего договора, подписать акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию лицензиару по электронным адресам лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес лицензиара, с которого поступил акт выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней. Подписание актов со стороны лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом о передаче секрета производства от 27 мая 2022 года.

При заключении лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при подписании акта передачи секрета производства, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а также об отказе от заключения договора на предложенных условиях. Протокола разногласий либо возражений относительно предмета договора истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что акт подписан добровольно-принудительно, поскольку, не подписав акт она не могла бы открыть материалы, которые были направлены на её электронную почту.

Данный довод отклонен судом по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, поскольку Корнеева Т.В, подписавшая акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау), несет риск наступления последствий совершенных действий. Существенные условия договора согласованы сторонами, договор исполнялся сторонами, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указано судами, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что истец подписывала лицензионный договор, (акт) под влиянием заблуждения, а также о том, что она не имела возможности ознакомится с условиями подписываемого договора ввиду ограниченности времени для принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности договора в связи с отсутствием государственной регистрации лицензионного договора, обоснованно отклонены судами, поскольку ноу-хау не требует государственной регистрации, следовательно, отсутствовала необходимость государственной регистрации спорного лицензионного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам ст.431 ГК РФ судами сделан обоснованный вывод о том, что, между сторонами заключен именно лицензионный договор, а не договор концессии, в связи с этим обстоятельством, договор мог быть заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Довод истца о том, что сведения, размещенные на сайте общества, свидетельствуют об оферте ответчика на заключение договора о передаче франшизы, также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с этим, представленное суду апелляционной инстанции заключение N 7495 от 09 ноября 2023 года, не содержит сведений о существенных условиях договора, следовательно, указанная информация, не может быть признана офертой с учетом п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Корнеева Т.В. пояснила, что после ознакомления с информацией на сайте ответчика и представленными документами, она подписала лицензионный договор, затем была совершена оплата паушального взноса и подписан акт. Со стороны ответчика указанный договор также подписан, истцом оплачен паушальный взнос, следовательно, стороны имели намерение и заключили именно лицензионный договор, иного суду не доказано. При этом, наличие иных судебных споров, изменение наименования и финансовое состояние ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец подписывала лицензионный договор под влиянием заблуждения, а также о том, что она не имела возможности ознакомится с условиями подписываемого договора ввиду ограниченности времени для принятия решения, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Корнеева Т.В. по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, а также относительно стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться такими доказательствами.

Также истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Корнеева Т.В. в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствия, что не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, правомерно отклонены судами доводы истца о недобросовестном поведения со стороны ответчика, а также мнимости совершенной сделки, введения истца в заблуждение относительно природы договора, поскольку они надлежащими в смысле ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 432, пункта 1 статьи 166, статей 167 и 179, а также статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, суды пришли к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, заключение оспариваемого истцом договора на вышеуказанных условиях, расценивается как реализация принадлежащих Корнеевой Т.В. гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Заключённый договор не нарушают прав истца, поскольку на нее не возлагаются дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-2735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.А. Тулякова