Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10628/2024[88-14138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-793/2023 по иску ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" к Мухаметову Ильшату Азатовичу о взыскании задолженности и встречному иску Мухаметова Ильшата Азатовича к ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" Зверевой Ю.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" обратилась в суд с иском к Мухаметову И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 7 728 руб. 67 коп, расходов на уплату госпошлины в размере 400 руб, указав, что Мухаметов И.А. является собственником жилого помещения N 3 многоквартирного "адрес" по Голландскому бульвару "адрес" РБ. ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" являлась управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу РБ, "адрес", Голландский бульвар, 3, на основании договора управления многоквартирным домом с 16 октября 2020 г. по 3 июля 2021 г. ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" свои обязательства выполнила в полном объеме. Мухаметов И.А. в нарушение условий договора и требований законодательства не оплатил их надлежащим образом. За период с октября 2020 г. по июль 2021 г. у Мухаметова И.А. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 728 руб. 67 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Мухаметова И.А. задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 8 262 руб. 81 коп, расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

Мухаметов И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением кООО "Новобулгаковская Управляющая Компания", в окончательнойредакции встречных исковых требований просил признать договоруправления мкд от 16 октября 2020 г..по адресу РБ, "адрес", Голландский бульвар, 3 в части услуги управления и обслуживаниятерритории недействительным (ничтожным), признать договора управлениямкд от 16 октября 2020 г..по адресу РБ, "адрес", Голландский бульвар, 3, незаключенным, признать услуги по управлению иобслуживанию территории дома навязанными, вернуть оплаченныеденежные средства за услуги "управление и обслуживание территории" вразмере 3 492 руб. 76 коп, В обоснование иска указано на то, что в октябре 2020 "адрес"И.А. после приобретения квартиры в доме, обратился в ООО"Новобулгаковская УК" с целью заключить коммунальные договоры наоказания услуг водоснабжения и водоотведения. При заключении договораему был предоставлен договор управления мкд, где указано, что данныйдоговор составлен в рамках ЖК РФ, включая ст. 162, и где в содержимомдоговора на странице, где состав общего имущества, были указаны перечниработ. В договоре было прописано тариф 18.79 р. за квадрат помещения. Вдоговоре прописаны услуги за "управление и содержание территории" 18.79р./м2 помещения, услуги водоснабжения 22 p./куб, услуги водоотведении 61p./куб. В заключении договора только на услуги водоснабжения и наводоотведения Мухаметову И.А. было отказано и он был вынужденподписать данный договор. Позже выяснилось, хоть дом согласно выпискеформально и является многоквартирным, но фактически являлся жилымдомом блокированной застройки, и какого-либо общего имущества дома неимеет. В связи с фактическим статусом дома и с отсутствием составаобщего имущества дома, без собрания собственников квартир - заключениеданного договора было незаконным. Взятые на себя обязательства по услуге"Управление и содержание территории" и обслуживанию придомовойтерритории дома Мухаметова И.А. не выполнялись.

Мухаметов И.А.обратился письменно N141 от 2 апреля 2021 в ООО "Новобулгаковская УК" с просьбой убрать услуги "по уборке придомовой территории" из договора всвязи с неисполнением своих обязательств, на что получил ответ N235 от14 апреля 2021г. о том, что управляющая организация не может исключить данную услугу из договора, в связи с этим в одностороннем порядке расторгает договор управления мкд. Учитывая, что истец является собственником жилого дома блокированной застройки, а не многоквартирного дома, указанные услуги в договоре фактически не оказывались, какие-либорешения на каких-либо собраниях не принимались, перечисленные вдоговоре услуги не являются необходимыми для надлежащего содержания данного имущества и фактически не оказывались, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной в силу закона.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г. исковые требования ООО "Новобулгаковская управляющая компания" удовлетворены. Взыскана с Мухаметова И.А. в пользу ООО "Новобулгаковская управляющая компания" сумма в размере 8 262 руб. 81 коп, расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Мухаметова И.А. к ООО "Новобулгаковская управляющая компания" о признании договора недействительным, незаключенным, признании услуг навязанными, возвращении денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 16 января 2024 г. решение Уфимского районного суда РБ от 9 июня 2023 г. отменено в части взыскания с Мухаметова И.А. в пользу ООО "Новобулгаковская управляющая компания" денежных средств в размере 8 262 руб. 81 коп, отказа в удовлетворении встречного иска Мухаметова И.А. к ООО "Новобулгаковская управляющая компания. В отмененной части принято по делу новое решение.

Встречный иск Мухаметова И.А. к ООО "Новобулгаковская управляющая компания" о признании договора недействительным, признании услуг навязанными, возврате денежных средств удовлетворены частично. Признан Договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2020 г. в части оказания услуг по механизированной уборке квартальных проездов незаконным. Взысканы с ООО "Новобулгаковская управляющая компания" в пользу Мухаметова И.А. уплаченные за услугу по управлению и содержанию территории денежные средства в размере 3 492, 76 руб.

Взыскана с Мухаметова И.А. в пользу ООО "Новобулгаковская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 864, 57 руб, пени 68, 89 руб.

Произведен взаимозачет встречных требований, взыскав с Мухаметова И.А. в пользу ООО "Новобулгаковская управляющая компания" денежные средства 440, 70 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное применение норм права и неправильно установленные обстоятельства.

Заявитель указывает, что квартира, принадлежащая ответчику является составной частью таунхауса т.е. жилого дома блокированной застройки, что спорный дом не является многоквартирным, имеющим указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество и применение положений 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно управления блокированным жилым домом и положений о минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества является неправомерным. Ссылается на то, что органом местного самоуправления меры по определению управляющей компании дома в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не приняты ввиду его правового статуса наличие признаков домов блокированной застройки и отсутствия общедомового имущества. Ввиду особого правового статуса дома с каждым собственником квартиры, находящейся в составе блокированного жилого дома и ООО "Новобулгаковская УК" заключены договоры управления домом и территорией, на которой расположен дом, в том числе 16 октября 2020 г..договор управления заключен с Мухаметовым И.А. Содержание приложений к договору подтверждают, что предметом договора являлось предоставление услуг, выполнение работ по содержанию территории, на которой расположен дом.

Кассатор указывает, что ООО "Новобулгаковская УК" оказывала услуги на обособленной территории в интересах всех собственников жилых домов, для обеспечения потребностей, а ответчик как собственник земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка потреблял предоставляемые истцом услуги. ООО "Новобулгаковская УК" единственная организация, которая осуществляла обслуживание территории поселка "Новобулгаково" включая обслуживание контейнерных площадок (за исключением вывоза), уборку газонов, покос травы, аварийно - диспетчерское обслуживание инженерных централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также осуществляло механизированную уборку квартальных проездов на территории поселка как в зимний, так и в летний период. ООО "Новобулгаковская УК" оказывало необходимую услугу по механизированной чистке квартальных проездов для возможности передвижения жителей по поселку для обеспечения потребностей всех жителей, в связи с чем, с собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка заключены договоры. Просит учесть то, что договор исполнялся обеими сторонами, Мухаметов И.А. осуществлял оплату в рамках настоящего договора, оставлял заявки на выполнение определенного вида работ, оставлял обращения относительно необходимости дополнительной очистки от снега определенной территории. Считает, что признание судом апелляционной инстанции договора незаконным, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений является неправомерным, учитывая, что спорный дом многоквартирным не является, плата начислялась не за выполнение работ, связанных с содержанием общего имущества в жилом доме, а за содержание имущества общего пользования всех домов в коттеджном поселке, между собственниками домов фактически сложились гражданско-правовые отношения, отличные от предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации отношений по управлению многоквартирным домом.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" Зверева Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Мухаметов И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу РБ, "адрес", Голландский бульвар, "адрес".

16 октября 2020г. между ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" и Мухаметовым И.А. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, собственник в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые услуги.

За период с октября 2020 г. по июль 2021 г. у Мухаметова И.А. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 262 руб. 81 коп, что следует из направленных ему квитанций на оплату коммунальных услуг.

После расторжения договора управления многоквартирным домом от 16 октября 2020г. собственники помещений провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформив протокол N 1 от 3 июля 2021 г, которым решили создать непосредственную форму управления для управления многоквартирным домом и заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания", исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом в полном объеме. Вследствие неисполнения Мухаметовым И.А. обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, водоснабжению и водоотведению по настоящему договору за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 262 руб. 81 коп, которая подлежит взысканию в полном объеме. Мухаметовым И.А. в материалы дела не представлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые в соответствии с п. 15 Правил являются основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания управляющей компания услуг по содержанию жилого помещения. Напротив, ООО "Новобулгаковская управляющая компания" суду представлены доказательства заключения со сторонними организациями договоров подряда на выполнение подрядчиками работ по благоустройству, уборке дорог от снега, мехуборке, приобретения необходимых материалов, и пр.

Разрешая спор в части встречного иска Мухаметова И.А. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Доводы Мухаметова И.А. о том, что принадлежащее ему жилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, суд отклонил со ссылкой на п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мухаметова И.А, суд исходил из того, что секция Мухаметова И.А. не является индивидуальным жилым домом, входит в состав дома блокированной застройки, собственники секций в нем имеют общее имущество, включая коммуникации, стены и т.д, в связи с чем управляющая компания правомерно предоставляет собственникам секций услуги по их содержанию и содержанию прилегающей территории, квартальных проездов, уборке контейнерных площадок, газона и пр, что следует из перечня услуг (приложение N 1 к договору). В договоре и приложении к нему стороны договора согласовали все необходимые условия, следовательно, договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2020г. заключен в необходимой форме и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о правомерности включения в договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2020г. услуги по механизированной уборке квартальных проездов и взимания платы за уборку квартальных проездов не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках договора управления управляющая организация должна обслуживать помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Состав общего имущества определён пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающимиустановленную продолжительность". Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также правила оказания услуг (выполнения работ) установлены постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290.

Вместе с тем уборка квартальных проездов в Перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществав МКД, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, не предусмотрена и оснований для отнесения квартальных проездов вмкр. Новобулгаково "адрес" к общему имуществу многоквартирного "адрес" бульвар в соответствии с п.2 ПостановленияПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходил из письма ООО "Новобулгаковская УК" в администрацию Уфимского района РБ от 25 марта 2022г. N 266, согласно которого механизированная уборка территории поселка "Новобулгаково" осуществляется ими по собственной инициативе, из того обстоятельства, что ООО "Новобулгаковская УК" не обращалось с передачей земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:11599 в собственность муниципального района Уфимский район РБ и возложением наадминистрацию сельского поселения Булгаковский сельсовет обязанности посодержанию и обслуживанию автомобильных дорог в мкр.Новобулгаково, что из Перечня услуг исключена механизированная уборка квартальных проездов.

Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросувключения в договор управления МКД от 16 октября 2020г. услуги помеханизированной уборке квартальных проездов, не принималось, квартальные проезды к общему имуществу МКД не относятся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор управления МКД в части, предусматривающейуказанную услугу и его стоимость 8, 97 руб./кв.м, в зимнее время и 3, 41руб./кв.м, в летнее время, является незаконным и применению в этой частине подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами МухаметоваИ.А. о том, что фактически услуги по уборке газонов от случайного мусора, покос травы, организация уборки территории в пределах общего имуществаМКД N по "адрес" бульвар управляющей компанией в спорныйпериод не оказывались, поскольку на территории земельного участка МКДгазонов не имеется, учитывая, что Правилами проживания в поселке "Новобулгаково" (Приложение N 4 к Договору управления МКД от 16 октября 2020г.) предусмотрено, что каждый владелец обязан следить за состоянием земельного участка, находящегося в его законном владении и пользовании, и самостоятельно обеспечивать его своевременную уборку.

Суд апелляционной инстанции оценивая, предоставленные ответчиком доказательства, сделал вывод, что представленные ООО "Новобулгаковская управляющая компания" доказательства заключения со сторонними организациями договоров подряда на выполнение подрядчиками работ по благоустройству, уборке дорог от снега, мехуборке, приобретения необходимых материалов относятся к содержанию улиц и других общественных мест, не относящихся к общему имуществу МКД N по "адрес" бульвар. Доказательств того, что управляющая компания фактически оказала истцу в пределах земельного участка МКД N по "адрес" бульвар услуги по уборке газонов, покосу травы, организации уборки земельного участка МКД в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апеллялицонной инстанции пришел к выводу, что при исчислении задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, водоснабжению и водоотведению за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 8 262 руб. 81 коп, стоимость незаконно включенной услуги по механизированной уборке и стоимость неоказанных услуг по уборке газонов от случайного мусора, покосу травы, организации уборки подлежали исключению.

Таким образом, взысканию с Мухаметова И.А. в пользу ООО "Новобулгаковская управляющая компания" подлежит задолженность в размере 3 933, 46 руб. (3 864, 57 + 68, 89).

За октябрь, ноябрь, декабрь, январь Мухаметов И.А. оплатил услугу по управлению и содержанию территории в размере 5 592, 44 руб. исходя из платы 18, 79 руб, тогда при размере платы 5, 51 руб. подлежало оплате за указанную услугу 1 639, 93 руб.

Разница в оплате 3 952, 51 руб. (5 592, 44 - 1 639, 88) подлежит возврату Мухаметову И.Ф. в пределах заявленных исковых требований 3 492, 76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции верно применены правовые нормы ст. 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения вслучае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающимиустановленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение общего собрания собственников по вопросу включения в договор управления МКД от 16 октября 2020г. услуги по механизированной уборке квартальных проездов, не принималось, механизированная уборка территории поселка "Новобулгаково" осуществлялась ООО "Новобулгаковская УК" по собственной инициативе, после расторжения договора управления многоквартирным домом от 16 октября 2020г. собственники помещений провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформив протокол N 1 от 3 июля 2021 г, которым решили создать непосредственную форму управления для управления многоквартирным домом и заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Мухаметов И.А. оплачивал предоставляемые услуги, о доказанности предоставления ему услуг по механизированной очистке территории, об отсутствии необходимости проведения общего собрания собственников, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новобулгаковская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Бегунов М.В.