Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10650/2024[88-13416/2024]

Дело N 88-13416/2024

07 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аникина С.С. на решение мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2024 года по гражданскому делу N2-2298/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании полученной суммы социальной доплаты,

УСТАНОВИЛА:

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Аникину С.С. указав, что ответчик является получателем социальной пенсии по инвалидности и ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 декабря 1999 года N178-ФЗ.

Однако Аникин С.С. не уведомил истца о том, что с 02 сентября 2020 года был трудоустроен в ООО "Клондайк". В результате несвоевременного сообщения по вине ответчика образовалась переплата ФСД за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1585, 18 рублей.

С учетом изложенного пенсионный орган просил взыскать с ответчика незаконно полученную федеральную социальную доплату в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 10 ноября 2023 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2024 года, исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворены, в его пользу с Аникина С.С. взыскана полученная сумма социальной доплаты к пенсии за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 1585, 18 рублей. С Аникина С.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

Как установлено судом, на основании заявления Аникина С.С. от 24 октября 2019 года решением УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 01 ноября 2019 года установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

При обращении с указанным заявлением ответчику разъяснены обстоятельства, при которых данные выплаты прекращаются.

Из сведений, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, мировым судьей установлено, что Аникин С.С. с 02 сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Клондайк".

Также мировым судьей указано, что согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 28 октября 2020 года, в отношении Аникина С.С. выявлен факт выплаченной и незаконно полученной им федеральной социальной доплаты в период с 02 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 1585, 18 рублей, что подтверждается сведениями из программы ОСФР (обмен с почтой) о доставлении Аникину С.С. денежных средств, копией поручения N. Однако на требования истца о необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства, ответчиком указанная сумма не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение законодательства ответчик не известил истца о своем трудоустройстве, в связи с чем, выплаченное пособие получил неосновательно. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с недобросовестными действиями ответчика при отсутствии законных оснований продолжающего получать выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2, 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.

В силу пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик не известил истца о своем трудоустройстве, в связи с чем, выплаченное пособие получил неосновательно.

Вместе с тем данный факт, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Суды не учли, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Аникина С.С. - лица, которому назначена социальная доплата, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, возражений Аникина С.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях последнего при получении им социальной доплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Аникина С.С.) по требованиям о взыскании социальной доплаты презюмируется, суд должен был возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что осуществление трудовой деятельности исключает возможность получения указанной выплаты, а при надлежащем исполнении Аникиным С.С. обязанности по извещению истца об осуществлении указанной деятельности выплаты ему производиться в октябре 2020 года не должны были.

Между тем, ответчиком указано, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о его трудоустройстве, ни истцом, ни судом, не предоставлены и не истребованы подлинник или надлежащим образом заверенные копии приказа о приёме на работу и иные сведения о трудовой деятельности ответчика, такие как размер заработной платы, и факт её получения за октябрь 2020 года.

Также Аникиным С.С. отмечено, что в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что представленная истцом ксерокопия поручения N от 03 октября 2020 года, действительно является копией оригинала вышеуказанного документа, а подпись в нем выполнена без использования технических средств (приемов). Более того, представить истца пояснял, что данная копия была получена у третьего лица, не привлеченного к участию в деле, в частности путем фотокопирования, при этом истец не смог пояснить где, когда и при каких обстоятельствах производилось такое фотокопирование.

Таким образом. суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дали, добросовестность действий ответчика не проверили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недобросовестности ответчика, не учли, что добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм социальной поддержки презюмируется, соответственно, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия ответчика возлагается на Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, требующего их возврата, то есть на истца. Истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении социальной доплаты за заявленный период не представлены, сославшись лишь на несообщение им о трудоустройстве.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании полученного социальной доплаты как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова