Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10654/2024[88-13255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой О. В. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-669/2023 по иску Камалетдинова М. А. к Индивидуальному предпринимателю Ивановой О. В, Зайнуллину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Ивановой О. В. Савинова С.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В, Зайнуллину Д.С. о взыскании с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 300 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023г. исковое заявление Камалетдинова М.А. удовлетворены частично. С ИП Ивановой О.В. в пользу Камалетдинова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 195 300 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Камалетдинова М.А. к Индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. в части взыскания судебных расходов в большем размере, к Зайнуллину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказано. С ИП Ивановой О.В. взыскана в доход муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2023 г. в 20 часов 41 минуту на пересечении улиц Калинина и Карла Маркса пгт Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ивановой О.В, под управлением Зайнуллина Д.С, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Камалетдинова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Камалетдинову М.А, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому району от 10 мая 2023 г. Зайнуллин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. Зайнуллин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Камалетдинов М.А. обратился к независимому эксперту ИП Смирнову, И.А, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 017 от 15 июня 2023 г.

Согласно экспертному заключению N 018 от 11 июня 2023 г, выполненного ИП Смирновым И.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 195 300 руб, с учетом износа 135 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку доводом и возражениям сторон, представленным ими доказательствам в их совокупности, установив, что в момент ДТП Зайнуллин Д.С. управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ИП Ивановой О.В. как к собственнику транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак N и работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскав сумму материального ущерба в размере 195 300 рублей.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом первой инстанции на основании досудебного заключения истца, не оспоренного ответчиком, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчики не оспаривали заключение, представленное истцом, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения указанных значений.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Ивановой О.В. взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В целях проверки доводов ответчика Ивановой О.В, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о страховых и пенсионных отчислениях в отношении Зайнуллина Д.С, направлен судебный запрос в отдел технического надзора и регистрации АМТС РЭО ГАИ ОМВД России по Белебеевскому району о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно предоставленным сведениям Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 27 декабря 2023 г. исх. N АХ-02-11-/116144 в региональной базе данных на Зайнуллина Д.С. имеются сведения за период январь 2022-ноябрь 2022 общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие имени Калинина, за период июнь 2023-ноябрь 2023 общество с ограниченной ответственностью "Покровское".

Согласно сведениям РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому району от 15 января 2024 г. исх. N 6/701, карточки учета транспортного средства с 08 апреля 2022 г. владельцем транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер N, является Иванова О.В.

Представление на запросы доказательства судом апелляционной инстанции приняты для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, а судом первой инстанции не были истребованы.

Доводы Ивановой О.В. о том, что она не должна нести ответственность за причиненный Зайнуллиным Д.С. вред, поскольку последний, не являлся работником и не действовал по заданию ИП Ивановой О.В, управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством для своих личных нужд, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверялся довод ответчика ИП Ивановой О.В. о том, что водитель Зайнуллин Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановой О.В, названный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению ущерб, суд правильно исходил из того, что на момент ДТП его виновник Зайнуллин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановой О.В, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Зайнуллина Д.С, Ивановой О.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора безвозмездного пользования транспортным средством от 05 апреля 2023 г, заключенного между ИП Ивановой О.В. и Зайнуллиным Д.С, само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к Зайнуллину Д.С.

При даче объяснений по факту ДТП и оформлении административного материала, Зайнуллин Д.С. указал, что работает ИП Иванова.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении, письменных объяснений Зайнуллина Д.С, данном сотруднику ГИБДД 04 мая 2023 г, указано, что он работает не официально.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Зайнуллин Д.С. указан работником ИП Иванова.

Аналогичные данные о месте работы указаны Зайнуллиным Д.С. и 10 мая 2023 г. в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что объяснения Зайнуллина Д.С. согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.

10 мая 2023 г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 3 по г. Белебею Республики Башкортостан дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Зайнуллина Д.С, Иванова О.В, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она является собственником автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль находился у Зайнуллина Д.С, так как он работает у нее в качестве агронома, пока без оформления трудового договора (административное дело N 5- 94/2023).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствует о том, что Зайнуллин Д.С. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Зайнуллин Д.С. фактически состоял с ИП Иванова О.В. в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ИП Иванова О.В.

При таких данных суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции верно исходил из фактически сложившихся между ответчиком ИП Ивановой О.В. и Зайнуллиным Д.С. правоотношений, правильно оценил договор безвозмездного пользования транспортным средством от 05 апреля 2023 г, обязанность по возмещению истцу вреда правильно возложена судом на работодателя ИП Иванову О.В, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная Ивановой О.В. копия договора об оказании информационно-консультативных услуг от 04 апреля 2023 г. указанных выводы не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между ИП Ивановой О.В. и Зайнуллиным Д.С. устойчивых правоотношений, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя, было наделено для выполнения указанных поручений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина