Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10700/2024[88-13142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ООО "Заря" к ООО "Башкир-агроинвест", ФИО1, Администрации сельского поселения Тановский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между арендатором ООО "Башкир - агроинвест" и уполномоченным лицом на стороне арендодателей.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "Заря" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ООО "Башкир - агроинвест" ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Заря" обратилось в суд с иском к ООО "Башкир-агроинвест", ФИО1, администрации сельского поселения Тановский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между арендатором ООО "Башкир-агроинвест" и уполномоченным лицом на стороне арендодателей, с исключением из ЕГРН записей о регистрации договора аренды и об обременении указанного земельного участка правом аренды ООО "Башкир-агроинвест".

Требования мотивированы тем, что ООО "Заря" владеет на праве аренды земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которые были образованы из участка N.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности принято решение передать земельный участок с кадастровым номером N в аренду ООО "Башкир-агроинвест" и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды.

По мнению истца, решения, оформленные протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, инициатор собрания и лицо, подписавшая договор, ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, которыми владеет на праве аренды истец.

ФИО1 вместе с другими сособственниками передала ООО "Заря" названные земельные участки, подписав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не могла покупать доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и голосовать данными долями на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как была на тот момент собственницей доли в другом земельном участке, переданном в аренду истцу. Документы лиц, собравшихся на общем собрании, никто не проверял, кворум отсутствовал.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Заря" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью 15376989, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир сельское поселения Тановский сельсовет; почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" граница которого не установлена в соответствии с требования земельного законодательства; кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: N

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности граждан и юридических лиц с долями от 1/549 доли и более на земельный участок, записи об обременении в виде аренды в пользу ООО "Заря" не имеется.

Согласно протоколу собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ уведомление участков долевой собственности осуществлялось посредством публикации объявления в газете " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (29517), в газете "Благоварские вести" от ДД.ММ.ГГГГ N (N); на собрании зарегистрировались и присутствовали собственники и их представители в количестве 6 человек, владеющие в совокупности 110, 16 долей из 211, что составляет 50, 29% от общего числа долей на земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N из указанного земельного участка образован и выделен 21 участок (арендатор ООО "Благовар рыба"), что соответствует 209 долям или 549, ранее образовано и выделено еще 8 земельных участков (арендатор ООО "Благовар рыба") с общим количеством земельных долей равным 129, в исходном земельном участке осталось 211 долей, доли не пересчитывались.

По результатам проведения общего собрания приняты решения, в том чиле избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, и заключать договора аренды земельного участка, соглашения об установлении сервитута, осуществлении публичного сервитута или соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд - ФИО1; определены условия заключения договора аренды с ООО "Башкир-агроинвест".

На основании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в земельном участке в лице уполномоченного ФИО1 и ООО "Башкир-агроинвест" заключен договор аренды указанного земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставили Обществу земельный участок с кадастровым номером N площадью 15376989 для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору, государственная регистрация права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлены договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственники земельных участков с кадастровыми номерами N (подписи собственников указаны в приложении N к настоящему договору) по порядку 114 граждан, предоставили ООО "Заря" вышеперечисленные земельные участки в аренду на 15 лет; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, прошитые и скрепленные подписью генерального директора ФИО10 и печью ООО "Заря"; на одном из экземпляров договора аренды имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес", с указанием: номер регистрационного округа 04, произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N; две ведомости на выдачу перечисленным в ней гражданам зерна - арендной платы за паевые земли за 2016 и 2017 гг, подписанной директором ООО Заря ФИО11

По сведениям ЕГРН право аренды или иные права ООО Заря в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N (единое землепользование) площадью 15376989 кв. м; N

Судом установлено, что представленные стороной истца документы на государственную регистрацию не предоставлялись, отсутствуют сведения о правообладателях перечисленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ граждан с долями 1/114 и на перечисленные в договоре земельные участки.

N

N

Указываемые истцом земельные участки с кадастровыми номерами N постановлены на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенного межевого плана, ввиду отсутствия на них сведений о зарегистрированных вещных правах (обременениях) в ЕГРН, сведения были аннулированы из кадастра недвижимости по истечению двух лет со дня постановки на учет земельных участков с кадастровыми нормами N

Из земельного участка с кадастровым номером N выделение, раздел земельных участков с кадастровыми номерами N никогда не осуществлялось, в отношении всех указываемых истцом земельных участков право долевой собственности никогда не было зарегистрировано, в том числе по 1/114 доли указываемых истцом долевых собственников, фамилии которых перечислены в приложении N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 114 граждан.

N

По данным ЕГРН в отношении ООО "Заря" отсутствует запись регистрации аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателя, указанного в пункте 1.1 договора.

N

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводим суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что поскольку у истца не имеется каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, у ООО "Заря" отсутствует законный интерес в оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и договора аренды, заключенного во исполнение названного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды нарушены права и законные интересы ООО "Заря", подлежит отклонению, поскольку истец не является законным владельцем указанного земельного участка или его части, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, государственную регистрацию не прошел, решение общего собрания собственников земельного участка по указанному вопросу в материалы дела не представлено.

По информации Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в электронной версии книги учета входящих документов 22/ N отсутствуют сведения о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В книге учета согласно номеру записи 20 содержится запись о принятом ДД.ММ.ГГГГ пакете документов на переход права собственности и право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером N; переход права по данному пакету документов зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному праву присвоен номер регистрации N В книге учета согласно номеру записи 10 содержится запись о принятом ДД.ММ.ГГГГ пакете документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N договору присвоен номер регистрации N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; в книге учета входящих документов N отсутствуют записи под номерами N по какому-то бы ни было объекту, так как не отвечают Правилам ведения ЕГРН по формированию регистрационного номера. Соответственно, отсутствуют сведения о пакетах документов, принятых под указанными номерами. Согласно сведениям ЕГРН отсутствуют сведения о любых произведенных регистрационных действиях ДД.ММ.ГГГГ (суббота), сформированных на основании книги учета документов N

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи