Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10701/2024[88-13136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2023 по иску Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" к Поздееву В. С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Поздеева В. С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Поздеева В. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - АУЗ УР "ССМП МЗ УР") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Поздееву В.С, которым просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2022 г. в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО- 409 867 руб, расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 378, 67 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вахрушев А.В, АО "Альфастрахование", ПАО СК "Росгосстрах", ГИБДД МВД по УР.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Поздеева В.С. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 148 883, 50 руб, судебные расходы по оплате экспертизы - 2 905, 60 руб, по оплате государственной пошлины - 2 650, 87 руб.

На УФНС по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 80 руб.

Дополнительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 г. с Поздеева В.С. в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по указанным реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 г. изменено, резолютивная часть решения дополнения указанием на взыскание с истца в пользу Поздеева В.С. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 104 руб.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменений.

Дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 г. отменено и постановлено новое дополнительное решение, которым взыскано в пользу ООО "Первая оценочная компания" судебные расходы за проведение экспертизы с Поздеева В.С. в размере 3 632 руб, с АУЗ УР "ССМП МЗ УР" - 6 368 руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Поздеевым В.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что вывод суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку возможность реализации пункта 10.1. Правил дорожного движения могла быть с момент визуального обнаружения спецавтомобиля, а не с момента звукового сигнала. Значимым обстоятельством являлось возможность остановки автомобиля при обнаружении спецавтомбиля при движении с разрешенной скоростью, тогда как судебным экспертом дан ответ, что водитель автомобиля Хендай такой возможностью не располагал. При установленных по делу обстоятельствах отсутствует вина Поздеева В.С. и виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель "скорой помощи" Вахрушев А.В.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 мая 2022 г. на перекрестке ул.М.Петрова и ул.Сабурова автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit государственный регистрационный знак N под управлением водителя Вахрушева А.В, двигающийся со специальными звуковыми и световыми сигналами, при выполнении на регулируемом перекрестке со стороны ул.Сабурова маневра поворота налево, совершил столкновение со встречный автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Поздеева В.С, выехавшего на перекресток с ул.Петрова на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Автомобиль Ford Transit принадлежит на праве собственности АУЗ УР "ССМП МЗ УР", собственником автомобиля Hyundai Getz является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Transit получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Ford Transit была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Поздеева В.С. в АО "Альфастрахование".

Постановлением должностного лица ГИБДД от 17 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта N АНО "Департамент судебных экспертиз" в данной дорожной ситуации с учетом представленных видеозаписей, водитель автомобиля Hyundai Getz с момента видимости на движущийся автомобиль Ford Transit, не располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем автомобиль Ford Transit, тем самым уступить дорогу данному автомобилю.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "Альфастрахование" на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр", которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена с учетом износа - 283 600 руб, выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Согласно отчету ООО "Ижевское экспертное бюро" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit составляет 693 467 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 12 сентября 2023 г, эксперты пришли к следующим выводам:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости с места водителя автомобиля Hyundai Getz на движущийся автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit при движении со скоростью 40 км/ч с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости у водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit на выехавший из-за стоящего автобуса встречный автомобиль Hyundai Getz;

- скорость движения автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit, равная 40 км/ч, в данной дорожной ситуации, движущегося с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не позволяла обеспечить водителю безопасность проезда через перекресток ул.Петрова - ул.Сабурова;

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Hyundai Getz не состоят в причинной связи со столкновением, так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости с места водителя автомобиля Hyundai Getz на движущийся автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit;

- с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit имеется причинная связь со столкновением, так как водитель указанного автомобиля при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по проезжей части ул.Петрова выехал на регулируемый перекресток с ул.Сабурова и стал выполнять на перекрестке маневр поворота налево, не убедившись, что ему уступают дорогу, в данном случае встречный автомобиль Hyundai Getz, выехавший на перекресток с ул.Петрова на зеленый разрешающий сигнал светофора, и далее произошло столкновение данных транспортных средств;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit на дату 18 мая 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России N 755-П) без учета износа составляет 395 700 руб, с учетом износа - 309 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) в нарушение пункта 3.1. Правил дорожного движения, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда перекрестка, то есть в том, что ему уступают дорогу, в том числе автомобиль Hyundai Getz и проезд возможен без создания аварийной ситуации и столкновения, тогда как водитель Hyundai Поздеев В.С. очевидно пренебрег требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и не обеспечил его беспрепятственный проезд, пришел к выводу, что действия указанных водителей в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств, определив обоюдную их равную вину, взыскав с ответчика пользу истца ущерб в размере 50 % от разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы, 148 883, 50 (693 467-395 700) х 50%) руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям на 36, 32%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоюдной равной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и взысканным размером ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы Поздеева В.С. в той ее части, где указывается на отсутствие в его действиях противоправного поведения, суд второй инстанции отклонил их как необоснованные, указав, что в соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения водитель Поздеев С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был уступить дорогу автомобилю "скорой помощи", чего он не сделал, данное нарушение является противоправным поведением, которое, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Доводы ответчика Поздеева В.С. о том, что он не видел световые и не слышал звуковые сигналы, которые были включены на автомобиле Скорой медицинской помощи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом, (пункт 6.3 ГОСТ Р 50574-2019), что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет, а водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал спецавтомобиля. Ответчик Поздеев В.С. пояснил суду, что в момент, предшествующий ДТП был здоров, чувствовал себя нормально, а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог не слышать звуковой спецсигнал автомобиля Скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным основным требования на 36, 32 %, установив, что данная пропорция не была применена к расходам, понесенным на проведение по делу судебной экспертизы ответчиком, полагал необходимым изменить решение суда в части, взыскав с истца в пользу Поздеева В.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 104 руб. (63, 68% от суммы 30 000 руб.) и отменить дополнительное решение, с вынесением нового дополнительного решения о взыскании в пользу ООО "Первая оценочная компания" судебных расходы за проведение экспертизы с ответчика в размере 3 632 руб, а с истца в размере 6 368 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Водители специального транспортного средства вправе воспользоваться таким приоритетом лишь убедившись, что им уступают дорогу (абзаца третьего пункта 3.1 Правил дорожного движения).

В данном деле, установлено что водитель Поздеев В.С, двигаясь на разрешенный сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю скорой помощи, совершающему маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем водитель "скорой помощи", преступив к маневру поворота, не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, в том числе автомобиль под управлением ответчика.

Таким образом, судом установлено, что водители обоих транспортных средств не исполнили предписанные Правил дорожного движения обязывающие действия, что и явилось причиной столкновения автомобилей, сделав верный вывод о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в отношении водителя Поздеева В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева В. С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: