Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10718/2024[88-13024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.

судей Никоновой О.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Майский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ГСК "Майский" об устранении препятствий в проезде на территорию кооператива и выдаче пропуска.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, объяснения председателя ГСК "Майский" ФИО3 и представителя ГСК "Майский" по доверенности ФИО4, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Майский" об устранении препятствий в проезде на территорию ГСК и выдаче пропуска.

Иск обоснован тем, что истец является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес" (территория ГСК "Майский"), с 24 июня 2021 г. по распоряжению председателя ГСК "Майский" истцу незаконно чинятся препятствия в проезде на автомобиле на территорию ГСК.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить указанное распоряжение, впоследствии от этого требования отказался, определением от 19 июня 2023 г. судом принят отказ от указанного требования с прекращением производства по делу в этой части. Уточнив требования, истец просил суд обязать ГСК "Майский" устранить препятствия в проезде к гаражам истца и не чинить препятствия в пользовании гаражами; обязать ГСК "Майский" выдать ФИО1 находящийся у ответчика пропуск в гараж N на имя ФИО1

Решением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 г. (описка в дате исправления определением от 13 декабря 2023 г.) ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска: суд обязал ГСК "Майский" устранить препятствия в проезде ФИО1 к гаражам N и N, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании этими гаражами, выдать ФИО1 действующий пропуск на гараж N.

В кассационной жалобе ГСК "Майский поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. Указано на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в связи с принятием одновременного изменения предмета и основания иска, на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции (необоснованное принятие новых доказательств, выход за пределы заявленных требований, неверная оценка как допустимых доказательств пояснениям лиц, не допрошенных судом в качестве свидетелей), на злоупотребление правом со стороны истца в виде нарушения установленных в ГСК "Майский" запретов, на отсутствие доказательств отсутствия у истца пропуска на гараж N.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГСК "Майский" ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является собственником гаражей N и N, расположенных на территории ГСК "Майски" по адресу: "адрес"

Членом ГСК "Майский" ФИО1 не является.

Согласно пункту 5.4 Устава ГСК "Майский" одной из обязанностей кооператива является контроль въезда на территорию и выезда с территории кооператива транспортных средств.

Утвержденной председателем ГСК "Майский" инструкцией дежурных сторожей по охране ГСК "Майский" от 1 июня 2012 г. предусмотрено разрешение въезда на автомобиле на территорию ГСК только по пропускам владельцев гаражей, проезд без пропуска запрещается (пункт 3).

Из протокола заседания правления ГСК "Майский" от 12 марта 2021 г. N 2 следует, что проезд автомобилей через пропускной пункт ГСК "Майский" осуществляется только при наличии действующего пропуска установленного образца, который владелец гаража обязан предъявить сторожу; сторож разрешает проезд на территорию ГСК только при отсутствии долга по оплате ежегодных членских взносов, при наличии долга или отсутствии пропуска владелец автомобиля может пройти в свой гараж пешком. Гражданам, имеющим гараж в ГСК "Майский", но не являющимся членами ГСК "Майский", выдается пропуск при наличии оформленного договора по использованию имущества ГСК "Майский" и отсутствии долга по оплате ежегодных членских взносов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о недоказанности истцом факта чинения ему каких-либо препятствий как собственнику гаражей в их использовании, поскольку в отсутствие пропуска истец не лишен возможности пешим ходом пройти на территорию ГСК и пользоваться принадлежащими ему на праве собственности гаражами.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Исходя из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска, поскольку посчитал установленным, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на гаражи.

Суд апелляционной инстанции при этом дал по отдельности и в совокупности оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 г. в рамках материала проверки N от 20 июня 2022 г, определения от 21 сентября 2022 г. N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г. в рамках материала проверки КУСП N от 16 августа 2022 г, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2022 г. в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N от 05 сентября 2022 г, из которых следует, что истцу неоднократно было отказано в проезде на автомобиле на территорию ГСК "Майский" в связи с наличием у него задолженности перед ГСК.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о законности ограничения в проезде истцу на территорию кооператива по причине наличия у истца задолженности, поскольку пришел к выводу, что положения внутренних локальных актов ГСК "Майский", предусматривающих лишение владельца автомобиля права проезда к своему гаражу при наличии долга по оплате членских взносов и ограничивающих тем самым право собственника пользоваться своим имуществом, противоречат закону.

Также суд апелляционной инстанции посчитал не опровергнутым ответчиком заявление истца о том, что более 10 лет назад у него был изъят пропуск от гаража N и в настоящее время у него имеется лишь пропуск на гараж N, что подтверждено письменным обращением истца в ГСК "Майский" от 23 июня 2022 г, приняв также во внимание пояснения председателя ГСК "Майски" ФИО3 о том, что повторная выдача пропуска лицам, имеющим задолженность перед ГСК "Майский", не предусмотрена.

Поскольку в настоящее время пропуск, обеспечивающий въезд на территорию гаража N ФИО1 не выдан (ответчиком обратное не доказано), суд апелляционной инстанции обязал ответчика его выдать, поскольку отсутствие пропуска лишает истца возможности на реализацию права беспрепятственного проезда на территорию гаража N.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами при рассмотрении дела не допущено.

Так, основанием исковых требований (как первоначального, так и измененного) являются незаконность действий ответчика.

Необходимость принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции в случаях, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), разъяснена Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 43).

Выход за пределы заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не допустил, приняв решение по уточненным истцом исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом установленных в ГСК "Майский" запретов, об отсутствии доказательств отсутствия у истца пропуска на гараж N по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Положения Устава ГСК "Майский" и принятых кооперативом решений, касающихся предмета иска, наряду с иными собранными по делу доказательствами получили оценку суда апелляционной инстанции. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Майский" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи О.И. Никонова

Г.Г. Непопалов