Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10721/2024[88-13240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2024г. по гражданскому делу N 2-5136/2023 по иску Матвеева Е. В. к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, Сергушкину К. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО СК "Астро-Волга" Бердиной Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания Астро-Волга", Сергуткину К.В, в котором просил взыскать с АО Страховая компания "Астро-Волга" страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, штрафа неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 апреля 2023 г. по 9 августа 2023 г. в сумме 9520 руб, неустойку за период с 10 августа 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, почтовые расходы в размере 318 руб. 50 коп.; взыскать с Сергуткина К.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. исковое заявление Матвеева Е.В. удовлетворено частично. С АО СК Астро-Волга" в пользу Матвеева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 апреля 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 13440 руб, неустойка за период с 27 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 8000 руб.), но не более 386560 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп, штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении требований Матвеева Е.В. к Сергушкину К.В. отказано. С АО СК Астро-Волга" взыскана государственная пошлина в размере 843 руб. 20 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2024г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матвеев Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным номером N.

6 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером N под управлением Сергушкина К.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с ДТП Матвееву Е.В. оказана помощь аварийного комиссара, за услуги которого оплачено 8000 руб.

Постановлением инспектора ДПС от 9 марта 2023 г. Сергушкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившее причиной указанного ДТП.

Гражданская ответственность Матвеева Е.В. на момент ДТП застрахована АО СК "Астро-Волга", Сергушкина К.В. - публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

22 марта 2023 г. представитель Матвеева Е.В. обратился к АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом случае и возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

9 апреля 2023 г. страховщик выплатил Матвееву Е.В. страховое возмещение в размере 104500 руб.

15 мая 2023 г. представитель Матвеев Е.В. обратился к страховщику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 июля 2023 г. N У-23-74705/5010-007 в удовлетворении требований Матвеева Е.В. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, факт оказания истцу помощи аварийного комиссара, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО Страховая компания "Астро-Волга" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб, неустойку за период с 12 апреля 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 13440 руб, неустойку за период с 27 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы страховщика о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклонены судом апелляционной инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С, о чем с истцом заключен договор от 6 марта 2023 г. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, произвел проверку действительности страховых полисов участников ДТП и фотографирование картины - места ДТП, сопроводил участников ДТП для оформления сотрудниками полиции, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях, в подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что те обстоятельства, что представленные истцом материалы не содержат указание на конкретного исполнителя услуг, а также согласно представленному чеку оплата за услуги аварийного комиссара произведена 16 марта 2023 г, при этом ДТП произошло 6 марта 2023 г, не свидетельствует о недоказанности несения указанных расходов. Вопреки доводам страховщика истцом представлены изготовленные аварийным комиссаром на месте ДТП фотоматериалы.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

27 июля 2023 г. между Матвеевым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Маркосяном Т.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с взысканием страхового возмещения в результате ДТП от 6 марта 2023 г. с участием автомобиля Матвеева Е.В, Матвеев Е.В. оплатил за указанные услуги 12000 руб, в подтверждении чего представлены кассовые чеки.

Суд апелляционной инстанции указал, что договором предусмотрено составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, из дела следует, что в интересах истца его представитель Светлов И.А. направил в суд исковое заявление и участвовал в судебном заседании 26 сентября 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика объективных доказательств чрезмерного характера расходов, понесенных Матвеевым Е.В. на юридические услуги, АО СК "Астро-Волга" не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина