Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10722/2024[88-13329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТВЗ на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-634/2023 по иску ТВЗ к АЛН о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ТВЗ, его представителя КЕВ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АЛН - адвоката ГНР, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВЗ обратился в суд с иском к АЛН (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 1950 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224349, 44 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. с АОВ и ТВЗ в пользу АЛН взыскана задолженность по расписке в размере 1896722, 92 руб. На основании выданного судом исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Вместе с тем, ТВЗ уже были переданы АЛН денежные средства в размере 1825 400 руб. в счет возврата долга по расписке и 125 000 руб. в счет оплаты земельного участка, который до сегодняшнего времени ТВЗ не передан. Данные обстоятельства подтверждаются записями журнала возврата суммы займа, где проставлены подписи АЛН при возврате каждой суммы займа за период с 26 января2016 г. по август 2019 г, всего было передано 1825 400 руб. Данные денежные средства ответчик не засчитала

в счет погашения по договору займа, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика АЛН, которые последняя должна вернуть.

21 июня 2022 г. ТВЗ в адрес АЛН направлено требование о возврате денежных средств в размере 1950 400руб, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, требование

добровольно не исполнено.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ТВЗ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи ТВЗ, его представитель КЕВ, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель АЛН - адвокат ГНР возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. с АОВ, ТВЗ в пользу АЛН взыскана задолженность по договору займа в размере 1700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 022, 92 руб, госпошлина в размере 16700 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП, исполнение судебного акта производится в принудительном порядке.

Обращаясь в суд иском, истец ссылался на то, что денежная сумма 1825 400 руб. уже была возвращена АЛН в счет исполнения долговых обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют записи журнала возврата долга, однако не была засчитана последней в погашение долга, иск по вышеуказанному делу был предъявлен без учета возвращенных сумм.

Проверяя эти доводы, судом первой инстанции были исследованы доказательства: протокол осмотра журнала возврата долга, из которого установлено, что нотариусом ХРХ был осмотрен телефон с фотографией листов журнала, в котором имеются записи о возврате различных по размеру сумм долга за период с 26 января 2016г. по сентябрь 2019 г, напротив каждой суммы имеется подпись; протокол осмотра видеозаписи, из которой следует, что АЛН говорит о том, что не произведен полный расчет за квартиру, о покупке оборудования, о необходимости приобретения земельного участка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в журнале денежные суммы, фотоизображения которого представлены суду, погашали долговые обязательства именно по расписке, на основании которой принято апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, а не по иным обязательствам. Кроме того, судом отмечено то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что перечисленные в журнале денежные средства, принятые в счет возврата долга, имели место именно между ТВЗ и АЛН, а не между иными лицами, поскольку ответная сторона отрицала принадлежность подписей и записей в журнале ответчику АЛН Указание на то, кто и кому возвращает долг, записи не содержат. Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи и протокола ее осмотра не позволяет четко интерпретировать его пользу доводов ТВЗ, изложенных в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получила дважды сумму по договору займа (согласно решению суда и согласно записям журнала) судебная коллегия указала, что представленные в настоящем деле вышеуказанные доказательства не были представлены суду при рассмотрении гражданского дела N 2-853/2021 по иску АЛН к АОВ и ТВЗ о взыскании задолженности по расписке в подтверждение погашения долга, настоящими иском истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1950400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае сомнений у суда в содержании видеозаписи и сведений из журнала возврата долга надлежало вызвать ответчика АЛН для дачи пояснений, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовала представитель ответчика, давала пояснения по существу спора, сторона истца не заявляла суду соответствующего ходатайства о вызове в судебное заседание самого ответчика АЛН

Доводы кассационной жалобы повторяют занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТВЗ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин