Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10723/2024[88-13859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2519/2023 по иску Шипунова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Атал" о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" - Басауловой Н.Г, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2024 г, диплома, и Велимухаметовой Е.Х, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" (далее ООО УК "Атал") о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что вследствие затопления 20 сентября 2016 г. подвала многоквартирного жилого дома, ответчиком возмещен ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, однако от возмещения ущерба от повреждения, переданного ему на хранение Степановым Д.Ю. по договору от 4 июля 2016 г. в размере 453544, 45 руб, уклоняется. Ущерб в указанном размере взыскан с него в пользу Степанова Д.Ю. вступившим в законную силу судебным постановлением. Он исполнил решение суда 29 сентября 2020 г.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 461 279, 45 руб, возврат государственной пошлины 7 813 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова С.Н. к ООО УК "Атал" о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО УК "Атал" в пользу Шипунова С.Н. взысканы ущерб в размере 453544, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7735, 44 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы ООО УК "Атал" указано, что судом апелляционной инстанции не принят факт, установленный ранее принятыми судебными актами о доказанности вина Шипунова С.Н, тогда как вина управляющей компании, наличие причинно-следственной связи между аварией и ущербом никем не установлена. Ответчик возражал против размера ущерба, заявлял о сроке исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Шипунов С.Н. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 июля 2016 г. между Степановым Д.Ю. и Шипуновым С.Н. заключен договор хранения бытовой и промышленной техники.

20 сентября 2016 г. произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, в результате чего нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, принадлежащих Шипунову С.Н, повреждена бытовая техника Степанова Д.Ю, находящаяся в подвальном помещении.

Указанные обстоятельства установлены состоявшимися судебными постановлениями: апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 г, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу по иску Степанова Д. Ю. к Шипунову С. Н. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора хранения, судебных расходов.

Из состоявшихся судебных постановлений следует, что в качестве основания для возникновения ответственности хранителя участниками спора указано на тот факт, что имущество, переданное по договору хранения, вопреки условиям договора было перемещено Шипуновым С.Н. в подвальное помещение, в котором и произошел залив.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 г. исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения установленного статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции указал, что причинение ущерба поклажедателю Степанову Д.Ю. в размере стоимости переданного на хранение по договору от 4 июля 2016 г. имущества в размере 453544, 45 руб. произошло в результате действий Шипунова С.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты либо фактический состав, которые имели место и которые были признаны судом юридически значимыми по этому спору, а субъективные суждения и выводы относительно этих фактов таким статусом не обладают.

Применительно к вступившему в законную силу судебному постановлению в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 г. юридическое значение по признаку действия преюдиции имеют только следующие факты: 4 июля 2016 г. между Шипуновым С.Н. и ИП Степановым Д.Ю. был заключен договор хранения, предметом которого являлось хранение бытовой и промышленной техники, иного личного имущества поклажедателя; передачу имущества, его перечень, состоящий из 100 единиц бытовой техники стоимостью 453544, 45 руб. стороны согласовали в приложении к договору; имущество было помещено хранителем в помещение N 1, расположенное в подвале дома; 20 сентября 2016 г. произошло затопление подвального помещения указанного дома.

При этом выводы судебных инстанций о виновных противоправных действиях Шипунова С.Н. самостоятельно переместившего переданное ему на хранение имущество из одного помещения в другое, и, как следствие этого признание того, что в отношении бытовой техники, которая требует особых условий хранения, он с должной степенью заботливости и осмотрительности не действовал, то они преюдициального значения не имеют, касаются оценки его отношений с поклажедателем Степановым Д.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате затопления через обрез асбестоцементной трубы подвала третьего подъезда дома, произошедшего 20 сентября 2016 г. по причине попадания воды по подземным коммуникациям из расположенного во дворе и наполнившегося железобетонного колодца линии связи, был причинен ущерб Шипунову С.Н, в связи с повреждением внутренней отделки и находившегося в нем имущества, в том числе переданного на хранение Степановым Д.Ю.

Отношения между Шипуновым С.Н. и ООО "УК "Атал", в зоне ответственности которого находится затопление подвала дома, относятся к деликтным.

26 апреля 2018 г. между Шипуновым С.Н. и ООО "УК "Атал" заключено соглашение по которого управляющая компания обязалась добровольно возместить истцу стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Шипунову С.Н, в связи с чем перечислила ущерб в размере 77243, 98 руб.

29 сентября 2020 г. Шипунов С.Н. возместил Степанову Д.Ю. стоимость имущества в размере 453544, 45 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании имущественного ущерба в размере 453544, 45 руб, судебных расходах.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении материальной ответственности на ООО УК "Атал".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в порядке возмещения выплаченного им Степанову Д.Ю. от пролива денежной суммы.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку судами установлено, что ущерб Степанову Д.Ю. истец возместил 29 сентября 2020 г, с иском в суд обратился 14 марта 2023 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь