Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10748/2024[88-12864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Ашихминой Ольги Николаевны на решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-76/2023 по иску Таркани Василия Юрьевича, Таркани Марии Александровны к Ашихминой Ольге Николаевне, Пономаревой Юлии Леонидовне о приведении объекта вспомогательного использования в соответствии с требованиями градостроительного регламента, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Ашихминой О.Н. - ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Таркани М.А. и Таркани В.Ю. - ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таркани Василий Юрьевич, Таркани Мария Александровна обратились в суд с иском к Ашихминой Ольге Николаевне, Пономаревой Юлии Леонидовне о приведении объекта вспомогательного использования в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 825 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению администрации Нолинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка увеличена до 842 кв.м путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Доступ к земельному участку и жилому дому осуществляется непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 43:21:010136, на котором расположен жилой дом ответчика Ашихминой О.Н, которая на своем участке построила гараж, примыкающий к жилому дому истцов, тем самым нарушив их права. Администрацией Нолинского района произведен осмотр объекта вспомогательного использования, в результате чего выявлено, что минимальное расстояние границы земельного участка до строения нарушено, менее 3 м. Тем самым нарушены требования градостроительного регламента, установленные Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены минимальные противопожарные расстояния между жилым строением, принадлежащим истцам, и гаражом ответчика. Возведение гаража также затрудняет возможность подъезда к дому, происходит ввиду отсутствия снегозадержателей сход с крыши гаража снежного покрова, талых и дождевых вод, как на тротуар "адрес", так и на дорогу общего пользования.

Уточнив требования иска Таркани В.Ю, Таркани М.А. просили суд обязать Ашихмину О.Н. привести объект вспомогательного использования (гараж), расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, утвержденными постановлением администрации Нолинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Таркани В.Ю, Таркани М.А. к Пономаревой Ю.Л.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. исковые требования Таркани Василия Юрьевича, Таркани Марии Александровны к Ашихминой Ольге Николаевне о приведении объекта вспомогательного использования в соответствии с требованиями градостроительного регламента удовлетворены.

Суд обязал Ашихмину Ольгу Николаевну привести объект вспомогательного использования (гараж), расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, утвержденными Постановлением администрации Нолинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Ашихминой Ольги Николаевны в пользу Таркани Марии Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взысканы с Ашихминой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Ашихмина Ольга Николаевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Таркани М.А. и Таркани В.Ю. в возражении на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ашихминой О.Н. - ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Таркани М.А. и Таркани В.Ю. - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Таркани В.Ю, Таркани М.А. и их малолетнему сыну Таркани Я.В. Год завершения строительства 2021 г. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности Таркани М.А.

Постановлением администрации Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N в целях уточнения зоны регулируемой застройки на земельном участке в "адрес", ФИО12 согласно приложению: форма градостроительного плана, ситуационный план, чертеж градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нолинского района выдано разрешение на строительство N жилого дома ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером N

Постановлением администрации Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в разрешение на строительство N-ru N ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в реквизите "адресат"" после слов "кому" читать "Таркани Марии Александровне".

На соседнем земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, имеющий адрес: "адрес", который принадлежит на праве собственности Ашихминой О.Н. Год завершения строительства 1960 г. Между администрацией Нолинского городского поселения и Ашихминой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка по адресу: "адрес", который действует по настоящее время.

Проезд между земельными участками, на которых расположены жилые дома истцов и ответчика, находится на землях неразграниченной государственной собственности. Данный проезд используется для проезда автотранспорта, прохода людей между участками и домами сторон.

В 2018 г. Ашихмина О.Н. возвела на арендованном ею земельном участке одноэтажное нежилое помещение хозяйственного назначения - гараж, не являющийся объектом недвижимости, рядом со своим жилым домом.

Таркани М.А. обращалась в администрацию Нолинского района в 2022, 2023 г.г. по факту нарушения Ашихминой О.Н. требований градостроительного регламента при постройке объекта вспомогательного использования - гаража, превышении минимальных границ от стен гаража до границ земельного участка, а также минимальных противопожарных разрывов между гаражом и жилым домом истцов. Указывала на пожарную опасность расположения гаража, неконтролируемый сход снега, дождевых и талых вод на проезд между домами, где ездит транспорт и ходят люди, затруднения в проезде.

Из комиссионного акта осмотра объекта вспомогательного использования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером N расположен на расстоянии от 70 см до 1, 5м от границы земельного участка, так как участок имеет неровную конфигурацию, что составляет менее 3 м. Данное расстояние не соответствует нормам, установленным в Правилах землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области.

Таркани М.А. и Таркани В.Ю. обратились в суд с настоящим иском с требованием к Ашихминой О.Н. привести гараж в соответствие с Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО ЭКФ "Экскон", из заключения которых N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство спорного объекта (гаража), расположенного по адресу: "адрес", не является реконструкцией жилого дома. Результат строительства является объектом вспомогательного использования.

Спорный объект не соответствует противопожарным, градостроительным нормам: выявлено нарушение п.4 СП 4.13130.2013 и гл.9, табл. "Основные виды разрешенного использования" Правил землепользования и застройки Нолинского городского поселения "адрес". Противопожарное расстояние (разрыв) между наружной стеной спорного гаража и наружной стеной жилого "адрес" составляет 12, 53 м, что меньше минимально допустимого значения (не менее 15 м). Отступ от спорного объекта до границ земельного участка составляет от 0, 88 м до 1, 81м, что меньше минимально допустимого значения (не менее 3 м).

Спорный объект (гараж) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При условии отсутствия жилого дома истцов Таркани по адресу: "адрес", спорный объект соответствовал требованиям строительных противопожарных норм и правил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции заключение экспертов принято как допустимое и относимое доказательство по делу.

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, фотоматериалов, показаний свидетелей следует, что в построенный гараж ответчик использует для хранения дров, автомобиля.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных с пунктах 19, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Таркани М.А. и Таркани В.Ю.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчику необходимо привести спорный объект в такое конструктивное состояние, чтобы соблюдалось указанное расстояние до границы земельного участка, то есть соответствующим образом реконструировать возведенный гараж. Доказательств того, что права истцов возможно восстановить иным образом, нежели обозначенным ими в иске, в материалы дела не представлено. Установка на гараже снегоудержателей не является достаточным мероприятием для восстановления пожаробезопасности объекта.

С учетом мнений сторон, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, оценив временные возможности его устранения, суд первой инстанции установилсрок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что она построила гараж в 2018 г, то есть ранее, чем истцы возвели на приобретенном участке жилой дом в 2021 г, и потому именно истцы должны были отступить на участке не менее 15м для определения границ дома, по следующим основаниям.

Истцы построили дом в соответствии с вышеописанной разрешительной документацией, которая разработана с учетом соблюдения прав и законных интересов всех правообладателей объектов недвижимости на соседних земельных участках. Нарушений требований действующих норм и правил при строительстве истцами своего жилого дома при рассмотрении дела не установлено. Расположение дома не нарушает минимальные отступы до границ земельного участка истцов, тогда как спорный гараж ответчик возвела с нарушением требований Правил землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, нарушив минимальный отступ до границ своего земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, в том числе заключения экспертов N N, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции приняв заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приведения объекта вспомогательного использования (гаража), расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с Правилами землепользования и застройки Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, утвержденными постановлением администрации Нолинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку спорный объект не является пожаробезопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан: истцов, их малолетнего ребенка.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. о приостановлении исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-76/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихминой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова