Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10756/2024[88-14197/2024]

N

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Самарское отделение N на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Самарское отделение N к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву его незаконности и необоснованности. Как полагает заявитель судами не правомерно принято во внимание соглашение, заключенное ФИО5 с представителем, считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует разумности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что что ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 185, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 315, 56 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано. С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи. Предметом данного соглашения является оказание Доверителю юридической помощи по представительству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суде первой инстанции и апелляционной (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения стоимость вознаграждения Адвокату определена в размере 7 000 руб. за участие в каждом судебного заседании суда первой инстанции; 9 500 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 73 000 руб.

Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что адвокат ФИО6 представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание предмет и степень сложности спора по настоящему гражданскому делу; участие представителя, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях; количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность; количество собранных и представленных доказательств; результат рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции признал, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, применяя правила пропорциональности, суд определилко взысканию с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 990 руб. (60 000 / 100% * 91, 65%).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеназванного постановления, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком данных судебных расходов, результата рассмотрения дела, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключенного в подтверждение несения расходов соглашения, о неразумности взысканных судебных расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции о правомерно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Возражения кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом конкретных обстоятельств дела, повлиявших на размер возмещения судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акта отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Самарское отделение N - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский