Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10783/2024[88-13850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-596/2023 по иску Баянова ФИО13, Баяновой ФИО14, Баяновой ФИО15, Баянова ФИО16, Сангаковой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баянов Н.Ф, Баянова Л.Д, Баянова Р.М, Баянов А.Н, Сангакова А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее по тексту - ООО "ГЖУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании иска указали, что 20 декабря 2022 г. в принадлежащей им квартире N 48, расположенной по адресу: "адрес" произошел залив в результате порыва системы ГВС. В соответствии с отчетом специалиста стоимость ремонтных работ, внутренней отделки помещений кухни и ванной составляет 114 742, 78 руб, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после затопления - 51 634, 25 руб, стоимость мебели и бытовой техники (стенка-горка, кухонный гарнитур, микроволновая печь) с учётом износа - 11 986 руб, всего 178 363, 03 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 178 363, 03 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба в размере 178 363, 03 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЖУ" в пользу Баянова Н.Ф, Баяновой Р.М, Баянова А.Н, Сангаковой А.Н. взысканы солидарно в возмещение причиненного ущерба 153 364 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также компенсация морального вреда по 3 000 руб. каждому. В остальной части отказано. С ООО "ГЖУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 384 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы ООО "ГЖУ" указало, что поведение истцов в связи с непредставлением жилого помещения для проведения ремонтных работ инженерных сетей способствовало причинение им ущерба, ввиду чего вина ответчика отсутствует.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 20 декабря 2022 г. в принадлежащей истцам квартире N 48 по адресу: г. "адрес" произошел залив в результате прорыва системы ГВС на соединении с полотенцесушителем.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ГЖУ".

В отчете об оценке, выполненном ИП Вафиным М.А, по заказу истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, мебели и бытовой техники с учетом износа в квартире N 48 определена в размере 178 363 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления квартиры N 48, с учётом износа составляет 146 448 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива в квартире, определена в сумме 6 916 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляющая компания, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, причинила материальный ущерб собственникам жилого помещения N 48, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО "ГЖУ" в пользу истцов в размере 153 364 руб, штрафа, снизив его размер с 84 182 руб. до 50 000 руб, компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что факт залива, принадлежащей истцам квартиры из-за прорыва системы ГВС нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, доказательств, что ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ООО "ГЖУ" о том, что причинение ущерба истцам повлекло поведение самих истцов, не предоставивших жилое помещение для проведения ремонта инженерных систем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком фотографии извещений, наклеенных на подъездах, актов осмотра, актов об отказе в предоставлении доступа в квартиры, не следует, что собственники квартиры N 48 действительно были уведомлены о необходимости предоставить доступ в квартиру и от предоставления доступа отказались. Данные фотографии не содержат сведений, где именно были размещены объявления, а также конкретные даты, когда следовало обеспечить доступ, поскольку с них имеются только даты и не указан месяц. Акты об отказе в предоставлении доступа в квартиру истцов не содержат времени их составления, а также причины не предоставления доступа.

На доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истцов о возмещении ущерба, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, также ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ООО "ГЖУ" должно нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь