Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10785/2024[88-12944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Минаева Николая Михайловича и ФССП России, ГУФССП России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-245/2023 по исковому заявлению Минаева Николая Михайловича к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ГУФССП России по Самарской области - Фоломкиной А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев Николай Михайлович обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 68 595 руб. состоящие из транспортного налога за 2018-2020г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 30.01.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиком по данному делу привлечено ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 года отменено, принято новое, которым исковые требования Минаева Николая Михайловича удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева Николая Михайловича, 02.05.1958 года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб, всего 20 300 руб. В остальной части иска Минаева Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Минаевым Н.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания убытков, которые подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам, в связи с этим принято незаконное решение.

ФССП России, ГУФССП России по Самарской области в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. В обоснование доводов заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное их применение, а также неверную оценку представленных доказательств. По мнению заявителей, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях должностных лиц отсутствует вина, а также не доказан факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель ГУФССП России по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2018 года в отношении Минаева Н.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28089/18/630030-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Старобановой Д.С, возбужденное на основании судебного приказа N 2а-390/2018 от 10.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в сумме 54 943, 02 руб.

19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Старобановой Д.С, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N28089/18/630030-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанным постановлением судебный пристав исполнитель постановилотменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

07.11.2019 года Минаев Н.М. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти - Подалян И.Е. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAF регистрационный номер N 163, УШ N, наложенного в рамках ИП 280089/18/63030-ИП от 22.095.2018 года, в связи с его прекращением.

09.02.2021 года истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о снятии транспортного средства DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163 и получил отказ в проведении регистрационного действия к заявлению N63690535 от 09.02.2021 года, так как имелись запреты ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.03.2021 года Минаев Н.М. обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой, где указал причину своего обращения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области.

12.03.2021 года в адрес истца поступило сообщение из прокуратуры Самарской области, что его жалоба была направлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

19.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Скоробогатова Н.А. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163, принадлежащего истцу и направила данное постановление в РЭО ГИБДД г. Тольятти.

Из справки ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что 02.06.2022 года по заявлению истца транспортное средство было снято с регистрационного учета - DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163, УШ N, 1990 года выпуска, так как были сняты ограничения с движимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, Минаев Н.М. указывает, что в период с 20.06.2018 года по 02.06.2022 года, в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти не предприняла меры к снятию запрета на регистрационные действия, он не мог снять транспортное средство - DAF регистрационный номер N, УШ N, 1990 года выпуска с учета для его утилизации, и продолжал оплачивать транспортный налог ежегодно согласно налоговых уведомлений из МИ ФНС N15 по Самарской области размере 22 865 руб. за данное транспортное средство - за 2018 год, 2019 год, 2020 год, что в общей сумме составляет 68 595 руб.

В обоснование иска истцом представлены налоговые уведомления, об уплате транспортного налога. Однако из уведомления от 25.07.2019 года усматривается еще одно транспортное средство с суммой налога в размере 22 863 руб.

Квитанции об оплате суммы 444 руб. 09 коп, 74 руб. 31 коп, 22 865 руб. от 27.05.2022 года не свидетельствуют о том, что уплачен налог в указанном размере за спорный автомобиль, и именно за спорные периоды.

Так, согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 11.09.2023 года Минаев Н.М. помимо спорного транспортного средства, также является владельцем: ВАЗ 21213, г/н N, Мерседес 1926 г/н N, ROLF02V1675F2E, г/н N, Мерседесбенц, г/н N, IVECO, г/н N, LADA GRANTA, г/н N.

Из ответа на запрос УФНС России по Самарской области от 04.08.2023 года следует, что по состоянию на 03.08.2023 года у Минаева Н.М. числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме - 143 111 руб. 46 коп, в том числе: - транспортный налог - 70 576 руб. 59 коп, пени в общем размере - 72 534 руб. 87 коп. Задолженность по транспортному налогу в размере 70 576 руб. 59 коп. образовалась в связи с отсутствием уплаты: за 2018 год - 24 846 руб. 59 коп. по сроку уплаты 02.12.2019, за 2019 год - 22 865 руб. по сроку уплаты 01.12.2020, за 2021 год - 22 865 руб. по сроку уплаты 01.12.2022 года.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что в деле отсутствуют доказательства наличия убытков, к которым привели действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, следовательно, отсутствует совокупность, предусмотренная законом, а именно вина, а также доказательства, причиненных истцу убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с этим, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Минаева М.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, апелляционный суд исходил из положений действующего гражданского законодательства, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того обстоятельства, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 года, службой судебных приставов своевременно не отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также своевременно не были даны ответы на обращения истца.

Доводы ФССП России, ГУФССП России по Самарской области в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в действиях должностных лиц отсутствует вина, а также не доказан факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец 07.11.2019 года обращался к старшему судебному приставу ОСП Центрального района с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ДАФ27048505, 1999 года выпуска, г/н N, VIN N.

09.02.2021 года РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.03.2021 года Минаев Н.М. обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой, в которой указал причину своего обращения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области.

12.03.2021 года в адрес истца поступило сообщение из прокуратуры Самарской области о том, что его жалоба была направлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Вместе с тем ответа от ГУФССП России по Самарской области истцу не поступило.

19.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области - Скоробогатова Н.А. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -DAF регистрационный номер Е 160 РВ 163, принадлежащего истцу и направила данное постановление в РЭО ГИБДД г. Тольятти.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт несвоевременного снятия запрета на регистрационные действия и не представления ответа Минаеву Н.М. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия кассационного суда также не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Минаева М.Н. в части неправомерного отказа во взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств причинения ему убытков в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской -Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные требования закона, апелляционный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и отказал во взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-245/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Минаева Николая Михайловича и ФССП России, ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина