Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10849/2024[88-13224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Тукаевским районным судом Республики Татарстан кассационную жалобу Буяновой Таисии Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-912/2023 по иску Буяновой Таисии Семеновны к потребительскому кооперативу "Чайка" о признании недействительным решения уполномоченных членов кооператива об исключении из членов, нечинении препятствий в пользовании гаражом, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Буяновой Т.С. - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПК "Чайка" - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянова Т.С. обратилась к потребительскому кооперативу "Чайка" с иском о признании решения уполномоченных об исключении из членов потребительского кооператива недействительным и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом.

Требования мотивированы тем, что с 1995 г. она является членом потребительского кооператива "Чайка", владеет гаражом N, который использует для хранения своего имущества.

Решением собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов кооператива, однако заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Буянова Т.С. восстановлена в членах потребительского кооператива.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что решением собрания уполномоченных потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно исключена из членов потребительского кооператива.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива "Чайка" член кооператива может быть исключён из кооператива на основании решения правления, в том числе при условии неуплаты членских взносов более одного года. При этом исключаемый член кооператива должен быть извещён в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты заседания правления кооператива и исключаемый член кооператива вправе предоставить свои объяснения.

Однако, никаких уведомлений в адрес истца не поступало, на территорию гаражного кооператива истец допуска не имеет, следовательно, получить или узнать информацию о повторном исключении из членов кооператива она не имела возможности.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов потребительского кооператива.

Кроме того, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правами, поскольку истца на территорию кооператива не пускают, о проведении собраний не уведомляют. Тем более вызывает сомнение необходимость повторного исключения из членов кооператива лица, которое уже в нём не состоит.

В результате ограничения доступа на территорию потребительского кооператива "Чайка" истец лишена возможности пользоваться своим имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать решение собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении её из членов кооператива недействительным, возложить на ответчика обязанность прекратить действия, препятствующие владению гаражом N, не препятствовать проходу и проезду на территорию кооператива, предоставить банковские реквизиты для оплаты членских взносов, снять замок с ворот гаража.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. исковые требования Буяновой Таисии Семеновны к потребительскому кооперативу "Чайка" о признании недействительным решения уполномоченных членов кооператива об исключении из членов, нечинении препятствий в пользовании гаражом, удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива Буяновой Таисии Семеновны.

Возложена на Потребительский кооператив "Чайка", ИНН N, обязанность: не чинить Буяновой Таисии Семеновне препятствия в пользовании гаражом N, передать ключи от двери гаража.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано решение собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Буяновой Таисии Семеновны из членов потребительского кооператива "Чайка" недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Буянова Таисия Семеновна не согласилась с принятым судебным постановлении и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ПК "Чайка" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Тукаевского районного суда Республики Татарстан, представитель Буяновой Т.С. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ПК "Чайка" - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Буянова Т.С. с 1995 г. является членом потребительского кооператива "Чайка", владеет и пользуется гаражом N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж площадью 21 кв.м поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер N

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 решения собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Буяновой Т.С. из членов потребительского кооператива "Чайка" признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потребительского кооператива "Чайка" ФИО6 - без удовлетворения.

Решением собрания уполномоченных потребительского кооператива "Чайка", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, продублировано исключение из членов потребительского кооператива "Чайка" Буяновой Т.С, ранее исключенной ДД.ММ.ГГГГ из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов.

Разрешая заявленное требование о признании решения уполномоченных об исключении Буяновой Т.С. из членов потребительского кооператива недействительным и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания уполномоченных потребительского кооператива "Чайка", поскольку истец о предстоящем собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не была извещена, с повесткой собрания не была ознакомлена, следовательно, была лишена возможности дачи пояснений и защиты нарушенного права.

При этом, возлагая на потребительский кооператив "Чайка" обязанность не чинить препятствий в пользовании гаражом путём передачи ключа от его двери, суд первой инстанции исходил из того, что ответной стороной не оспаривался факт замены замка двери гаража.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гараж N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО7

Право собственности Кошкина С.М. на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вопрос о привлечении Кошкина С.М. к участию в деле судом первой инстанции не разрешён.

Установив, что принятым решением суда затронуты права Кошкина С.М, суд апелляционной инстанции определением от 13 ноября 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кошкин С.М.

Разрешая заявленные требования по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 4 статьи 12 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О кооперации в СССР" определено, что член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

К исключительной компетенции общего собрания кооператива в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о кооперации в СССР отнесено решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О кооперации в СССР" управление кооперативом осуществляется на основе социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива (пункт 1).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса (пункт 2).

Общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско- правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4.2 устава потребительского кооператива "Чайка" общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год путём оповещения всех членов. Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, связи, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива за месяц до собрания.

Согласно пункту 5.8 устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления кооператива:

- невыполнения обязательств, установленных уставом или общим собранием кооператива;

- нарушений устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование;

- нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации;

-совершение хищения имущества и членовредительства потребительского кооператива "Чайка";

- неуплата членских взносов более 1 года.

Исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты заседания правления кооператива и вправе представить свои объяснения (пункт 5.9 устава).

В подтверждение уведомления членов кооператива о предстоящем собрании членов потребительского кооператива "Чайка" ответчиком представлена эфирная справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала акционерного общества "Татмедиа" Телерадиокомпания "Чаллы-ТВ", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на телеканале "Челны-ТВ" (Татарстан 24) для трансляции объявления в бегущей строке было предоставлено эфирное время.

Однако из содержания объявления: "30 марта (с 09:00 до 11:00) в ДК Камаз состоится общее собрание членов кооператива ПК "Чайка". Повестка дня разная". Установить вопросы, включенные в повестку дня собрания, невозможно.

При этом представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос об исключении Буяновой Т.С. из членов потребительского кооператива "Чайка", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности решения собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое истцом решение потребительского кооператива "Чайка" принято в следующей формулировке: "продублировать решение об исключении из членов ПК "Чайка" Буяновой Т.С, гараж 289"; в мотивировочной части протокола указано: "ранее ДД.ММ.ГГГГ некоторые должники были исключены из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов".

Между тем, принятое ранее решение собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Буяновой Т.С. из членов кооператива заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ с другим содержанием.

Данный документ ответчиком суду первой инстанции не предоставлялся.

Указанный протокол собрания уполномоченных потребительского кооператива "Чайка" содержит сведения о принятии на общем собрании решения об исключении из членов потребительского кооператива "Чайка" Буяновой Т.С. и других лиц (вопрос 4).

Однако представленная истцом при обращении в суд с исковым заявлением копия выписки из протокола собрания уполномоченных потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем кооператива ФИО8 и скрепленная печатью потребительского кооператива "Чайка", информации о принятии на собрании решения об исключении Буяновой Т.С. из членов потребительского кооператива "Чайка", не содержит.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель потребительского кооператива "Чайка" ФИО6 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение именно о дублировании решения от ДД.ММ.ГГГГ

О наличии другого протокола собрания членов кооператива с иным содержанием представитель ответчика не указывала, таких доказательств суду первой инстанции не предоставляла.

Также указано, что копия протокола собрания уполномоченных потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, также не содержит в перечне вопросов повестки дня вопроса об исключении граждан из членов кооператива.

При изложенных обстоятельствах решение собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Буяновой Т.С. из членов потребительского кооператива "Чайка" обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным ввиду ничтожности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении данного требования ввиду пропуска истцом срока для оспаривания решения собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заявлено ответчиком, не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Более того, на момент размещения информации в средствах массовой информации (ДД.ММ.ГГГГ), БуяноваТ.С. была исключена из членов потребительского кооператива решением собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у неё отсутствовали основания для отслеживания в средствах массовой информации сведений, касающихся потребительского кооператива "Чайка".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Буянова Т.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Однако по указанному адресу истец ответчиком не уведомлялась.

Ссылка представителя ответчика на то, что копия решения собрания уполномоченных членов потребительского кооператива "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к апелляционной жалобе на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку с достоверностью факт получения истцом данного решения не подтверждала. Опись направленных Буяновой Т.С. документов, приложенных к апелляционной жалобе на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе на заочное решение не было указано, что к ней приложена копия протокола собрания уполномоченных по вопросу исключения истца из членов кооператива.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие владению гаражом N, не препятствовать проходу и проезду на территорию кооператива, предоставить банковские реквизиты для оплаты членских взносов, снять замок с ворот гаража, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потребительского кооператива "Чайка" ФИО6 пояснила о том, что за получением реквизитов для оплаты членских взносов Буянова Т.С. в кооператив не обращалась, а доступ на территорию потребительского кооператива "Чайка" не ограничен.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить Буяновой Т.С. препятствовать проходу и проезду на территорию кооператива, предоставить банковские реквизиты для оплаты членских взносов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по пользованию и владению гаражом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, спорный гараж принадлежит на праве собственности Кошкину С.М, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, содержащая информацию о привлечении Кошкина С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, Буяновой Т.С. судом апелляционной инстанции направлена, о судебных заседаниях по месту регистрации она также извещена. Правом на участие в суде апелляционной инстанции истец не воспользовалась, каких-либо требований к Кошкину С.М, как владельцу спорного гаража, Буяновой Т.С. не заявлено, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия новых доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда, с целью проверки приведенных доводов апелляционной жалобы ПК "Чайка", которые не были предметом исследования суда первой инстанции, принял и приобщил к материалам настоящего гражданского дела новые доказательства.

Такие действия суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не являются нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на субъективную оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств и субъективному суждению истца относительно обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Таисии Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова