Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10865/2024[88-13025/2024]

Дело N 88-13025/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крылосовой Резиды Саитгалеевны на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по заявлениям Ахмадиева Наиля Рафаильевича и Крылосовой Резиды Саитгалеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2824/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Уфы от 31 мая 2023 г. по данному делу оставлены без удовлетворения исковые требования Крылосовой Р.С. к Ахмадиеву Н.Р. о применении преимущественного права на получение неделимой вещи в составе наследства, признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, производство по дулу прекращено в связи с отказом истца Крылосовой Р.С. от исковых требований.

В установленный законом срок Ахмадиев Н.Р. (ответчик по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании с Крылосовой Р.С. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Крылосова Р.С. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ахмадиева Н.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением заявления Ахмадиева Н.Р. о взыскании судебных расходов. Указала, что она отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, в связи с чем все понесенные сторонами судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. заявление Ахмадиева Н.Р. удовлетворено: в его пользу с Крылосовой Р.С. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление Крылосовой Р.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылосова С.Р. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по вопросу судебных расходов, повторяя свою позицию о том, что она отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, в связи с чем все понесенные сторонами судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения при рассмотрении заявления судами не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель ответчика Ахмадиева Н.Р. Уразбахтин М.Ш. в суде первой инстанции принял участие в подготовке по делу и в четырех судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела, составил возражения на исковое заявление.

Оценив объем выполненной представителем работы и приняв во внимание исход дела (отказ в удовлетворении иска Крылосовой Р.С. судом первой инстанции, прекращение производства по делу в связи с отказом Крылосовой Р.С. от иска судом апелляционной инстанции), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов и об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов истца.

При этом суд исходил из того, что апелляционное определение от 6 сентября 2023 г. не содержит выводов о том, что Крылосова Р.С. отказалась от настоящего иска вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчиком Ахмадиевым Н.Р. после предъявления иска. Напротив, из апелляционного определения следует, что отказ от иска заявлен в связи с заключением в рамках другого гражданского дела сторонами спора мирового соглашения, исходя из чего дальнейший судебный спор потерял смысл, так как предмет спора перестал находиться в собственности Ахмадиева Н.Р.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действительно в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца взысканию не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что отказ Крылосовой Р.С. от иска связан с заключением мирового соглашения, которое утверждено определением Кировского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 г. по делу N, согласно которому спорная доля в квартире, передается в собственность истцу Крылосовой Р.С. ответчиком Ахмадиевым Н.Р. за определенную сумму денег.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Так, по настоящему делу Крылосова Р.С. в иске к Ахмадиеву Н.Р. просила признать недействительным сделанное в его пользу завещание на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также прекратить право собственности Ахмадиева Н.Р. на "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на указанную квартиру в связи с ее малозначительностью с выплатой ему компенсации в размере 99 280 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 31 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Из определения Кировского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 г. об утверждении мирового соглашения по делу N по спору между теми же сторонами следует, что в этом деле Крылосова Р.С. требовала взыскания с Ахмадиева Н.Р. неосновательного обогащения в общем размере 1 160 491, 22 руб.; стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого прекращается право собственности Ахмадиева Н.Р. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с передачей этой доли Крылосовой Р.С, которая, в свою очередь, выплачивает Ахмадиеву Н.Р. денежную компенсацию в размере 999 000 руб.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что отказ ответчика от спорной доли квартиры в пользу Крылосовой Р.С. произошел не в порядке добровольного удовлетворения ее требований, а возмездно, причем за значительную сумму.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылосовой Резиды Саитгалеевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова